судья Орлова Г.К.,           дело № 22-2066/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск          5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Урайского городского суда от 21 июля 2011 года, которым

М. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2011 года, вынесенного старшим следователем Югорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре Ш.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Даскал И.Г., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Урайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя, выражая несогласие с ним и полагая, что проверка по его заявлению проведена необъективно и имеются ряд невыясненных противоречий.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку жалоба подлежала рассмотрению с его участием, также он не был уведомлен о поступивших на его жалобу возражениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал на то, что обжалуемое М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно, вынесено по результатам полной всесторонней проверки и объективной правовой оценки всей совокупности собранных материалов.

При этом суд исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст.148 УПК РФ.

В силу ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных при проверке сообщений о преступлении не установлено, что достоверно подтверждается материалами проверки.

В ходе проверки были опрошены лица, на которых указал М. в своей жалобе как на лиц, которые в отношении него совершили противоправные действия. Объяснения указанных лиц подробно изложены и проанализированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2011 года.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К., Р. и М. послужил вывод следователя о том, что в ходе проведенной проверки не нашли подтверждения доводы М. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ОВД по г. Ураю, а имевшиеся у заявителя телесные повреждения М. мог причинить себе сам, в результате ударов о кузов автомобиля.

Суд признал, что данные выводы следователя подтверждаются совокупностью согласующихся между собой объяснений и.о. начальника ИВС ОВД по г. Ураю М., и.о. начальника ОВД по г. Ураю С., начальника ОУР ОВД по г. Ураю О., и.о. начальника ОВД по Кондинскому району Б., сотрудников ОВД по г. Ураю Р. и К., а также объяснениями сотрудников ИВС ОВД по Кондинскому району - и.о. начальника ИВС Ц., Ф. и сотрудников ИВС ОВД по г. Ураю Ш., Г., Л., Е., заведующего терапевтическим отделением МУ ЦРБ Кондинского района Ю., фельдшера ИВС Кондинского РОВД Я., судебно-медицинского эксперта Ч., актом судебно-медицинского освидетельствования М. и дополнительного судебно-медицинского освидетельствования, согласно которым четыре поверхностные раны на спине, не причинившие вреда здоровью, М. мог нанести себе сам при использовании тупого (-ых) предмета (-ов), при соударении спиной с твердыми выступающими предметами, и нельзя исключить, что травмирующим (-и) предметом (-ами) являлись выступающие части салона автомобиля, на котором М. был этапирован в из ИВС ОВД по г. Ураю в ИВС Кондинского района.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что наличие телесных повреждений на теле М. подтверждается материалами проверки, но не установлен факт того, что эти телесные повреждения ему нанесли Р., К. и М. В связи с чем, следователем законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях последних состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Всем материалам проверки, дана объективная оценка, следователем учтены все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель, и доводы жалобы не опровергают данного вывода.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, находит его мотивированным, сделанным с учетом представленных материалов и не противоречащим закону, в том числе требованиям ст.125 УПК РФ.

М., находящийся в ФГУ ИЗ 72/1 УФСИН России по Тюменской области, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также о том, что ему предоставлена возможность довести свою позицию по рассматриваемому судом вопросу, путём предоставления письменного объяснения, допуска к участию в деле защитника. Ходатайств о допуске к участию в судебном заседании конкретного защитника М. не заявлял.

Согласно представленным материалам, защиту интересов заявителя в суде осуществляла адвокат Павлючкова Е.А., в связи с чем доводы М. о нарушении судом его права на защиту признаются необоснованными.

Ссылка М. на неполучение им копии письменных возражений и.о. руководителя Урайского межрайонного следственного отдела Х. на его жалобу, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ошибочности выводов суда не подтверждает и основанием к отмене принятого судебного решения не является.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Признавая все доводы кассационной жалобы заявителя М. несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Урайского городского суда от 21 июля 2011 года, принятое по жалобе заявителя М., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи