судья Першаков Д.А.,             дело № 22-2087/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск             28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей Леончикова В.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Сургута Малютина Э.Ю. на постановление Сургутского городского суда от 10 сентября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по городу Сургуту Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственным органом В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательстве денежных средств у Л. и А., то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. судом вынесено оспариваемое постановление.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Сургута Малютин Э.Ю. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, т.к. в г.(адрес обезличен) и (адрес обезличен) районе ХМАО-Югры Тюменской области не имеет регистрации и постоянного места жительства. Кроме того, В. нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту временного проживания в (адрес обезличен) районе характеризуется посредственно, ведёт аморальный образ жизни, ранее неоднократно подозревался в совершении имущественных преступлений, оказывал сопротивление при исполнении служебных обязанностей сотруднику милиции, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. В связи с чем, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку свидетели и потерпевшие указали на оказываемое в их отношении давление, связанное с угрозами жизни и здоровью, со стороны В., его родственников и знакомых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, при наличии которых имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

При рассмотрении ходатайства следователя данные обстоятельства судом установлены не были.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, верно указал на то, что В. имеет семью, включая малолетнего ребёнка, постоянно проживает в (адрес обезличен), где зарегистрирована его супруга, трудоустроен на постоянной основе.

Обоснованным признаётся и вывод суда о том, что бесспорных доказательств причастности В. к организации угроз в отношении потерпевших и их родственников, которые в том числе могли быть получены посредством реализации мероприятий оперативно-розыскной деятельности, не представлено.

В заявлениях потерпевших П., А., матери последнего Т., в которых они высказывают опасения за свои жизнь и здоровье, не приведено конкретных фактов, свидетельствующих об угрозах или ином давлении в их адрес со стороны обвиняемого.

Согласно протоколу допроса свидетеля Т. от 8 сентября 2011 года, 7 сентября 2011 года к ним домой приходил некто «Рамзан» и требовал «забрать заявление из полиции», угрожая расправой, однако каких-либо сведений о причастности В. к организации данных угроз в отношении потерпевшего и его родственников данные показания не содержат.

Сам обвиняемый свою причастность к оказанию какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства отрицает, стороной обвинения эти доводы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно пришёл к выводу о том, что законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого В. отсутствуют.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Доводы прокурора о том, что обвиняемый В. может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступления, угрожать свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 10 сентября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

председательствующий

судьи