судья Антонов Д.А.,      дело № 22-2044-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей Леончикова В.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назаряна А.В., на постановление Мегионского городского суда от 2 сентября 2011 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого Г., <данные изъяты> на один месяц, всего до шести месяцев, до 7 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Назарян А.В., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом по результатам судебного заседания принято оспариваемое решение.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для продления срока содержания под стражей, с учетом фактических данных, личности Г., не имеется, по делу допущена волокита, кроме того указывает на нарушение территориальной подследственности, что повлекло избрание подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу ненадлежащим судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, продлив Г. срок содержания под стражей, указал на то, что необходимость продления сроков содержания под стражей вызвана обеспечением проведения следственных действий по делу, основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 109 УК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами, каких-либо существенных нарушений закона при этом не допущено.

Оснований для избрания Г. иной меры пресечения не имеется, нарушений ст.152 УПК РФ по делу не допущено..

Признавая доводы жалобы несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мегионского городского суда от 2 сентября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи