судья Блашкова Л.Л.,           дело № 22-2198/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск          26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей: Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черкашина А.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2011 года, которым

Черкашин А.А., <данные изъяты> судимый:

1) 14 сентября 2004 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года (постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы);

2) 12 декабря 2006 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 14 сентября 2004 года исполнять самостоятельно;

3) 25 апреля 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 декабря 2006 года отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2004 года, а также по приговору от 12 декабря 2006 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 30 ноября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 апреля 2007 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2010 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

5) 28 апреля 2011 года по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не исполнено),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 2007 года, и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 апреля 2011 года, на основании ст.71 УК РФ с переводом обязательных работ в лишение свободы (из расчёта 1 день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ), окончательно определено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнения прокурора Понич Р.С., потерпевшей П., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Черкашина А.А., адвоката Змановского И.Г., об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин признан виновным за кражи, то есть тайные хищения имущества П., в том числе с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 7 000 рублей; а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем И. без цели хищения.

Преступления совершены (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Черкашин в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Черкашин просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения золотых украшений, принадлежащих П. не доказана, потерпевшая проживала совместно с ним, золото было выдано им из их общей жилплощади, он его не присваивал и в свою собственность не обращал. Суд не удовлетворил его ходатайство о проведении судебной экспертизы явки с повинной, поскольку она была написана и подписана не им, в связи с этим является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б., потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Потерпевшая указывает также, что на момент проживания с Черкашиным совместно нажитого имущества у них не было, последний после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал и похитил у неё деньги в размере 2 000 рублей; просит взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Черкашина в краже денежных средств П. в размере 2 000 рублей и угоне автомобиля И. установлена судом, что не обжалуется.

Вина Черкашина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения золотых украшений, принадлежащих П., подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая П. показала, что 18 декабря 2010 года после ухода Черкашина она обнаружила пропажу золотых украшений, никого кроме него в квартире не было. Ущерб, причиненный преступлением, для неё является значительным.

Показания на предварительном следствии свидетеля К. также подтверждают тот факт, что у потерпевшей П. из шкатулки пропали принадлежащие ей ювелирные изделия и что она подозревает в хищении Черкашина.

Согласно показаниям свидетеля Д., когда он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть обратилась П. с заявлением о пропаже золотых украшений и пояснила, что в хищении подозревает Черкашина. После установления Черкашина, последний добровольно написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи золотых изделий у П..

Помимо изложенного, вина Черкашина объективно подтверждается протоколом изъятия у него цепочки, кольца, серьги и кулона в виде льва, похищенных у П., другими собранными по делу доказательствами.

Как видно из показаний подсудимого Черкашина, зафиксированных в протоколе судебного заседания (том.2 л.д. 62, 65, 104, 105), он признал вину в краже золотых изделий П.. В своих показаниях в суде Черкашин ни разу не упомянул, что явка с повинной по данному факту была написана не им, а кем-то другим.

Доводы осужденного о том, что он ходатайствовал в суде о проведении судебной экспертизы явки с повинной, поскольку она написана не им, о признании её недопустимым доказательством и исключении из объёма доказательств, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.

То обстоятельство, что Черкашин и потерпевшая с 3 декабря 2010 года проживали совместно в квартире его матери, ошибочности выводов суда не подтверждает. Согласно материалам дела, потерпевшая с Черкашиным совместное хозяйство не вели.

Действиям Черкашина по данному преступлению дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе протокол его явки с повинной, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, согласуются между собой, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств и сомнений не вызывают.

Сведений, указывающих на недозволенные методы ведения следствия, в материалах дела не имеется.

Наказание Черкашину назначено справедливое, с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Все доводы кассационной жалобы осужденного относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в краже золотых изделий П., таковыми не являются и признаются несостоятельными.

Требование потерпевшей П.о взыскании с осужденного Черкашина А.А. в её пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей и 2 000 рублей материального ущерба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку оно не было заявлено и разрешено судом первой инстанции. Потерпевшая П. имеет право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2011 года в отношении Черкашина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи