Судья Хлынова Л.Р. Дело № 22/175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты - Мансийск 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бушуева Д.Г., судей Матвеевой Н.Г., Жуковой О.Ю., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Сургутского городского суда от 8 января 2012 года, которым ходатайство следователя ОРП ОП (номер обезличен) СУ УМВД России по г.Сургуту Скроминской Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - удовлетворено, избрана в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до (дата обезличена), включительно. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном (дата обезличена) <данные изъяты> в отношении Т. (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. (дата обезличена) С. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. (дата обезличена) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и в этот же день С. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Судом ходатайство следователя ОРП ОП (номер обезличен) СУ УМВД России по г.Сургуту Скроминской Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, учесть, что он с места преступления не скрылся; вызвал потерпевшему скорую помощь; нож, которым нанес ранение Т. от следствия не скрыл; в ходе следствия дал правдивые показания; умысла на совершение данного преступления не имел; взял нож с целью напугать обидчиков и защитить от избиения своего отца и соседа; Т. сам по неосторожности налетел на нож; намерений скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей у него не имеется; состоит в гражданском браке; имеет на иждивении малолетнюю дочь; с семьей проживает в (адрес обезличен), где зарегистрирован и официально работает в компании <данные изъяты>». В (адрес обезличен) приехал (дата обезличена) вместе с семьей к своим родителям в гости. Указывает на то, что по месту жительства в (адрес обезличен) отрицательно характеризоваться не может, поскольку в (адрес обезличен) не проживает с 2007 года. Вину признает частично. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как он намерен проживать постоянно у своих родителей и работать в (адрес обезличен), материально обеспечивать свою семью, уведомлять следствие о каждом изменении в своей жизни. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Суд учел данные о личности С., отрицательно характеризующих его личность, имеет непогашенную судимость, отбывал наказание за совершение преступления против личности. Таким образом, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснован. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского городского суда от 8 января 2012 года в отношении С., оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: