Судья Лепилин В.В.                                                                        Дело № 22/174

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ж. на постановление Сургутского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым

         жалоба обвиняемого Г. и адвоката Ж. на действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и следователя в ходе уголовного судопроизводства,

- возвращена для устранения недостатков.

Разъяснено обвиняемому Г. и адвокату Ж. право вновь обратиться с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры после исправления указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Г. и адвокат Ж. 14 декабря 2011 года обратились в Сургутский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным: задержание Г. (дата обезличена), личный досмотр Г., проведенный (дата обезличена), досмотр транспортного средства с участием Г., проведенный (дата обезличена), обыск в жилище с участием Г., проведенный (дата обезличена).

          Постановлением Сургутского районного суда от 15 декабря 2011 года          жалоба обвиняемого Г. и адвоката Ж. на действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и следователя в ходе уголовного судопроизводства возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Ж. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда не имелось оснований для возврата жалобы обвиняемому Г.. Суд признав, право обвиняемого на подачу жалобы, не обеспечил реализацию этого права и воспрепятствовал доступу Г. к правосудию, возвратив ему жалобу. Указывает на то, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, а вопрос участия его защитника решить в ходе процедуры рассмотрения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с п.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из материалов, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений об ордере на исполнение адвокатом Ж. поручения обвиняемого Г. на представление его интересов в суде, не приложен ордер и к жалобе.

Вывод суда о возвращении жалобы для устранения недостатков, обоснован и мотивирован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Сургутского районного суда от 15 декабря 2011 года о возвращении обвиняемому Г. и адвокату Ж. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи