КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск           18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Руденко В.Н.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Алероева А.Т. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре Вологина С.А. от 05.05.2011г., Алероеву А.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы заявителя, мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Алероев А.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре Вологина С.А. от 05.05.2011г. по его обращению о совершении начальником второго отделения Нижневартовского МРО УФСКН России по ХМАО-Югре Фомичевым А.Е. преступления.

Судом вынесено вышеуказанное постановление об отказе в принятии жалобы Алероева А.Т. к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Алероев А.Т. просит постановление суда как необоснованное отменить, рассмотреть его жалобу по существу, удовлетворить содержащееся в ней требование. Указывает на то, что отказ от рассмотрения без проведения и оценки обоснованности доводов в его жалобы нарушает принцип состязательности. Также просит о своем участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Алероева А.Т., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство заявителя об его участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Алероев А.Т. по приговору суда от 09.07.2010 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

В связи с данным обстоятельством на Алероевараспространяются положения статьи 77.1 УИК РФ, определяющие порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, предусматривающие возможность перевода осужденного в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с ч.2 ст. 376 УПК РФ решение о необходимости участия осужденного в судебном заседании принимает суд.

Судебная коллегия считает, что нет необходимости участия осужденного Алероева в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы в виду полноты представленных материалов, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2008 г. № 370-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука В.П. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не ограничивают лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката или других представителей.

Поскольку указанный осужденным адвокат Куваев Н.У. надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился, судебной коллегией, в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, к участию в деле допущен по назначению суда адвокат Бычков А.А.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении - это источник, из которого следователю (дознавателю и др.), непосредственно от физического лица - заявителя впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Данное заявление является основанием для проведения доследственной проверки и принятия решенияв соответствии со ст.ст.144 и 145 УПК РФ соответственно.

Как усматривается из представленных материалов, 22.07.2010 года Алероев уже обращался с аналогичным заявлением к прокурору г.Мегион, которым заявителю был дан ответ.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлении Алероева А.Т. были предметом обсуждения суда при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона им дана оценка в приговоре.

Поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке надзорного производства, обжалование процессуальных действий по делу в настоящее время не будет соответствовать положениям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Алероева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: