КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск           18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Магрычева В.Л.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Абреговой А.С. на постановление Сургутского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым

производство по жалобе Абреговой (ФИО обезличено)13 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2011 года, вынесенное ст. следователем Сургутского отдела на транспорте Кирилловым Е.Ю. в отношении Пономарева О.В. - прекращено.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение Абреговой А.С., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего их необоснованными, судебная коллегия, установила:

Абрегова А.Т. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2011 года, вынесенное ст. следователем Сургутского отдела на транспорте Кирилловым Е.Ю. в отношении Пономарева О.В.

По результатам рассмотрения жалобы суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Абрегова А.Т. считает постановление суда не законным и не обоснованным, указывая на то, что не однократно писала заявления на превышения должностных полномочий милиционеров Пономарева О.В., Суровой Е.В. но в постановлении 15 ноября не рассматривалась жалоба. Ст. следователь Кирилов Е.Ю. не истребовал видеонаблюдение на ж/д вокзале, справки с медицинского учреждения. Кроме того в постановлении указана одна фамилия Пономарев О.В. тогда как жалоба была написана на Сурову Е.В., Пономарева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Содержание рассмотренной судом жалобы свидетельствует о том, что Абрегова А.Т., в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности работников милиции Пономарева О.В. и Сурову Е.В., обвиняя данных лиц в превышении должностных полномочий, просит суд сделать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, по которому она является обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье, о чем стало известно после принятия судьей жалобы заявителя, решение о прекращении производства по данной жалобе является обоснованным. Изложенные в жалобе Абреговой А.Т. обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Ф. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

постановление Сургутского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Абреговой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: