Судья: Назарук Р.В. Дело № 22-15-2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 11 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Магрычева В.Л., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р., родившемуся (дата обезличена) в (адрес обезличен), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 14 декабря 2011 года, в 16-00 часов Р. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ. 15 декабря 2011 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении заместитель прокурора Кондинского района Николенко А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, допускает нарушения установленного порядка регистрации граждан по месту жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, а избрание иной более мягкой меры пресечения, исходя из характеризующего материала, является невозможным и противоречит действующему законодательству. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Р. в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона. Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Р. имеет прочные социальные связи в (адрес обезличен) районе, где проживает он, его сестра и мать, характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными не замечен, ранее был трудоустроен. Р. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Однако, исходя из презумпции невиновности, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, без учета обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не может являться основанием для избрания обвиняемому меры пресечения заключения под стражу. Каких-либо доказательств или данных, свидетельствующих, что Р. намерен скрыться от следственных органов и суда, воспрепятствовал или намерен воспрепятствовать производству или установлению истины по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, суду органами предварительного следствия представлено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р. -оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи