судья: Перевезенков С.П.               дело № 22-59/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Прохоренко А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Устюжаниной А.В., жалобы потерпевшего Сиротина И.В. и его представителя Исангуловой А.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2011 года, которым

Шарипов Ришат Варисович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Шариповым Р.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего кассационное представление, потерпевшего Сиротина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Шарипова Р.В. и его защитника адвоката Симоненко О.К., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Шарипов Р.В. обвинялся в том, что он, являясь инспектором ДПС строевого подразделения ОБДПС ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, то есть должностным лицом, 20 августа 2010 года превысил должностные полномочия, а именно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Сиротина И.В. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Органами предварительного расследования действия Шарипова Р.В. были квалифицированы по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании оправданный Шарипов Р.В. вину в совершении деяния не признал и пояснил, что он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О милиции», специальные средства применены в связи с тем, что Сиротин И.В. оказывал сопротивление и не выполнял законные требования сотрудников милиции.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Устюжанина А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда о невиновности Шарипова Р.В. противоречивы. Показания оправданного не согласуются с иными показаниями свидетелей, в том числе сотрудников милиции. В случае неповиновения сотрудникам милиции в обязательном порядке составляется административный материал по ст.19.3 КоАП РФ, однако, указанный материал в отношении Сиротина не составлен, следовательно, Сиротин неповиновение сотрудникам милиции не оказывал. Суд не дал правовой оценки показаниям Белика, Поняева, Равилова, Абсалямова, Липской, которые противоречат показаниям самого оправданного и не согласуются с ними. Задержание Сиротина было необоснованным, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Сиротина С.В., Захарова, Берестина, Белика. Оперативно-профилактическое мероприятие «Вихрь антитеррор» на территории (адрес обезличен) не проводилось. Вывод суда о том, что после неоднократных требований Шарипова и (ФИО обезличено)27 в адрес Сиротина предъявить документы, последний категорично отказался, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей: (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)28.

Тот факт, что Сиротин возмущался действиями Шарипова и Белика, пытался вырваться, упирался ногой в дверь патрульной автомашины, нельзя назвать активным сопротивлением. Сиротин в адрес Шарипова и иных сотрудников милиции не высказывал публичных оскорблений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 28.02.2011г. по ст.318, 319 УК РФ в отношении Сиротина. Таким образом, по смыслу ст.13 и 14 Федерального закона «О милиции», у Шарипова не было оснований для применения к Сиротину физической силы и спецсредств. Вывод суда о противоречии Федерального закона «О милиции» Административному регламенту несостоятелен. Шарипов не отрицал в судебном заседании, что применил в отношении Сиротина физическую силу и спецсредства. Суд необоснованно признал судебно-медицинские экспертизы в отношении Сиротина недопустимым доказательством.

Вывод суда о том, что Сиротин не мог быть избит резиновой дубинкой несостоятелен, поскольку в судебном заседании было подтверждено, что оправданный наносил удары резиновой палкой Сиротину по спине. Суд неполно отразил показания Равилова и Абсалямова в приговоре, что подтверждается протоколом судебного заседания. Действия (ФИО обезличено)29 и Шарипова в отношении потерпевшего Сиротина были совместными и согласованными, что установлено вступившим в законную силу приговором от 20.04.2011г. в отношении Равилова Э.Ф.

Наличие у Сиротина многочисленных нарушений в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что он оговорил Шарипова. Ранее Шарипов и Сиротин знакомы не были, никаких отношений между ними не было.

Невозможно согласиться с утверждением суда о заинтересованности свидетелей (ФИО обезличено)32 (ФИО обезличено)30. Кроме того, суд в нарушении ч.3 ст.240 УПК РФ в обжалуемом приговоре ссылается на показания свидетеля Захаровой, данные ею на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались (листы 17-18 приговора). Также в приговоре ничего не отражено по поводу применения физической силы сотрудниками милиции в отношении (ФИО обезличено)33. В ходе судебного заседания был исследован протокол опознания от 13.11.2010г. свидетелем Захаровым оправданного Шарипова, однако, данное доказательство суд в приговоре не отразил и не дал соответствующей оценки.

Суд не установил на основании какого документа или распоряжения какого руководителя ГИБДД УМВД по (адрес обезличен), автопатруль ДПС в составе Шарипова и Белика оказался в 10-ом микрорайоне (адрес обезличен). Согласно постовой ведомости 10-ый микрорайон должен патрулироваться автопатрулями в составе Валеева и Марченко, Ческидова и Мухамедьянова. Автопатруль в составе Шарипова и Белика был вписан в данную ведомость явно другим почерком. Суд не выяснил, когда, каким государственным органом либо должностным лицом введено мероприятие «Вихрь антитеррор» в (адрес обезличен), какие права и обязанности оно влечет для граждан и работников милиции, каков срок и пределы действия данного мероприятия.

Суд не привел мотивов по каким основаниям он отверг доказательство стороны обвинения - заключение служебной проверки по данному факту, на основании которого (ФИО обезличено)31 привлечены к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за несением службы нарядами ОБДПС ОГИБДД и за слабую воспитательную работу.

Сам Шарипов пояснил суду, что он применил резиновую палку и наручники, что подтверждено свидетелями, при этом ссылка суда на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ставит под сомнение сам вывод суда о невиновности Шарипова.

В кассационной жалобе потерпевший Сиротин И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вина Шарипова была полностью доказана в судебном заседании. Его показания и свидетелей (ФИО обезличено)34, (ФИО обезличено)11 последовательны, и не согласуются лишь в мелких незначительных деталях. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям вышеуказанных свидетелей. Оснований для оговора Шарипова у него не было. Суд не учел показания свидетеля (ФИО обезличено)36, главного редактора ЗАО «Конвест» (ТК «Транзит»). Его показания подтвердили все допрошенные незаинтересованные свидетели, а показания Шарипова частично подтвердили свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, то есть заинтересованными лицами. Его показания в приговоре отражены неполно и частично неправильно. В судебном заседании он дал полные и правдивые показания. Суд по надуманным основаниям отказал в допросе врачей, к которым он обращался за медицинской помощью и судебно-медицинского эксперта, который проводил экспертизу. Рассмотрение уголовного дела было необъективным и неполным, а суд был на стороне Шарипова. Его показания подтверждаются видеозаписью происшествия от 20.08.2010г. и протоколом осмотра данных видеозаписей. В ходе судебного заседания председательствующий делал ему неоднократные нелестные замечания, а свидетелей обвинения перебивал, не давая им высказаться до конца. Так, свидетель Колбецкая покинула зал судебного заседания в возмущении, так как на неё было оказано давление председательствующим во время допроса. После этого председательствующий вышел в коридор, где свидетель (ФИО обезличено)35 разговаривала с остальными свидетелями, и громко стал выгонять её из здания суда. Во время судебного заседания председательствующий выходил из зала судебного заседания в свой кабинет и отвечал на телефонные звонки по поводу покупки-продажи какого-то гаража. При рассмотрении его кассационной жалобы просит допросить его в судебном заседании, а так же свидетелей Колбецкую, Захарову и иных. В приговоре не отражена речь его представителя - адвоката Исангуловой.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Исангулова А.М. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшего Сиротина И.В. и также просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и на жалобы потерпевшего Сиротина И.В. и его представителя Исангуловой А.М., адвокат Симоненко О.К. просит приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом, рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана объективная оценка. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые исследованы в судебном заседании и которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне, все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, были вызваны и допрошены, а показания не явившихся свидетелей были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Все документы, представленные сторонами, судом тщательно исследованы и указаны в приговоре. Каких-либо существенных расхождений в содержании показаний допрошенных по делу лиц, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании оправданный Шарипов Р.В. пояснил суду, что Сиротин был несколько раз предупрежден о том, что в случае неповиновения требованиям сотрудников милиции, они могут доставить его в ГОМ. Помощь была вызвана, так как в их разговор с Сиротиным вмешивались его знакомые. Сиротин отказывался предоставить какие-либо документы. Они попросили Сиротина пройти в служебный автомобиль, а Сиротин нанес удар по двери автомобиля и она закрылась. После этого они попытались надеть на Сиротина наручники, однако, тот сопротивлялся, хватался за форму, от чего она порвалась, упали значки. Друзья Сиротина вмешивались, поэтому он применил спецсредство - резиновую палку в соответствии со ст.14 Федерального закона «О милиции». После этого на Сиротина надели наручники и повезли в ГОМ-3 (адрес обезличен). По приезду в ГОМ-3 они написали рапорта о неповиновении Сиротина.

Оправданный Шарипов Р.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД УВД (адрес обезличен). Противоречий в показаниях оправданного Шарипова и свидетеля Белика по обстоятельствам, которые имеют значение для дела, не имеется. Те расхождения, о которых указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, являются несущественными и не влияют на правильность выводов суда.

В материалах уголовного дела отсутствуют, а в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что Шарипов Р.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Сиротина И.В., либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Выводы о невиновности Шарипова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд подробно, тщательно, логично изложил в приговоре. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Отсутствие процессуального документа о привлечении Сиротина И.В. к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников милиции не свидетельствует о виновности Шарипова в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, как было установлено в судебном заседании, последний действовал в рамках Закона «О милиции» и не превысил своих полномочий.

В судебном заседании свидетели: (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)15, (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18, (ФИО обезличено)19, (ФИО обезличено)20, (ФИО обезличено)21, (ФИО обезличено)22, (ФИО обезличено)23, (ФИО обезличено)24, (ФИО обезличено)25 подтвердили, что фактически Шарипов Р.В. действовал в связи со сложившейся обстановкой, в рамках закона «О милиции», и возникший конфликт мог быть исчерпан в случае предоставления Сиротиным И.В. документов на автомобиль, а так же на право управления им. Однако Сиротин И.В., вопреки требованиям ПДД и законным требованиям сотрудников милиции, начал умышлено и демонстративно неповиноваться им. В судебном заседании было установлено, что Сиротин И.В. не имел законных прав управлять автомобилем «Хонда», владельцем которого был (ФИО обезличено)26, поскольку дополнение к страховому полису и доверенность на право управления автомобилем собственником были оформлены лишь после событий между Сиротиным и Шариповым (т.2, л.д.219, 220).

Мероприятие «Вихрь антитеррор» проводилось на территории (адрес обезличен) сотрудниками правоохранительных органов. Подобные мероприятия основаны на действующих нормативно-правовых актах и направлены на установление лиц, совершающих административные правонарушения, преступления, а также на установление лиц, находящихся в розыске и по другим направлениям. Мероприятие «Вихрь антитеррор» это не контртеррористическая операция, а лишь усиление работы правоохранительных органов в рамках выполнения ими повседневных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка, в связи с чем не требует ежедневного оформления отдельными приказами.

Вопреки доводам кассационного представления, Шарипов Р.В. и его напарник (ФИО обезличено)15 не останавливали Сиротина И.В., который управлял автомобилем «Хонда», так как судом было установлено, что Сиротин сам остановил автомобиль между 5 и 6 подъездами (адрес обезличен), и сам вышел из автомобиля, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания, потерпевший Сиротин И.В. не представил сотрудникам ДПС Шарипову и Белику документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. Тот факт, что Сиротин на несколько секунд развернул портмоне, учитывая темное время суток, не может быть признано надлежащим предоставлением документов, чему дана оценка в приговоре. Принудительное помещение Сиротина И.В. в патрульный автомобиль обусловлен неповиновением требованиям сотрудника милиции, которые действовали в рамках Федерального закона «О милиции».

В судебном заседании установлено, что Сиротин И.В. не применял к сотрудникам милиции какого-либо насилия, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сиротина И.В. по ст.318, 319 УК РФ от 28.02.2011г., но данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоправности действий всех сотрудников ДПС, принимавших участие в его задержании.

Тот факт, что Сиротин И.В. не выполнял требования сотрудников милиции, документы не предоставлял, пытался вырваться, упирался ногой в дверь патрульной автомашины, является сопротивлением и нежеланием подчиниться законным требованиям сотрудников милиции, что нашло подтверждение в судебном заседании и этому дана надлежащая оценка в приговоре.

Тонированные стекла на автомобиле «Хонда» отношения к существу рассматриваемого дела не имеют, а в приговоре на это было указано, поскольку об этом сообщили суду свидетели.

В соответствии со ст.120 Конституции РФ суд, усмотрев при рассмотрении уголовного дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, что и имело место в настоящем деле. Установив противоречие в толковании оснований для задержания и применения специальных средств между Федеральным законом «О милиции» и Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", суд обоснованно применил положения Федерального закона.

Суд обоснованно и мотивированно критически отнесся к акту медицинского освидетельствованию Сиротина И.В. и заключениям судебно медицинских экспертиз, поскольку бесспорных первичных медицинских документов эксперту представлено не было, кроме того, на теле Сиротина И.В. не установлено телесных повреждений, характерных для причинения спецсредством палкой резиновой. Кроме того, как следует из обвинительного заключения и предъявленного Шарипову обвинения, органами предварительного расследования причинение каких-либо телесных повреждений ему не вменялось, что получило оценку в приговоре. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда в отношении Равилова Э.Ф. от 20.04.2011г., не может предрешать виновность Шарипова Р.В.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения обстоятельств применения физической силы сотрудниками милиции в отношении Захаровой, поскольку этого не указано в предъявленном Шарипову обвинении, в связи с чем суд не должен исследовать доказательства в этой части и не обязан давать им оценку в приговоре.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суду необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Как видно из приговора, суд изложил существо показаний допрошенных по делу лиц и дал им надлежащую оценку, при этом закон не требует дословного изложения показаний в приговоре, так как более подробно они изложены в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными доводы представления и жалоб о неполноте показаний допрошенных по делу лиц, изложенных в приговоре, к тому же замечаний на протокол судебного заседания стороны не приносили.

Суд изложил в приговоре существо показаний свидетеля Захаровой в судебном заседании, при этом её показания, данные на предварительном следствии, не оглашались и суд не ссылается на них в приговоре, в связи с чем указание государственного обвинителя на это обстоятельство в кассационном представлении не состоятельно, поскольку не соответствует действительности.

Показаниям потерпевшего Сиротина И.В., свидетелей (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)37 суд обоснованно дал критическую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Данное обстоятельство обуславливается так же и тем, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу стороны обвинения, поскольку они являются друзьями, родственниками и знакомыми потерпевшего Сиротина И.В.

Каких либо иных, беспристрастных свидетелей, органы предварительного расследования устанавливать не стали и суду не представили.

Тот факт, что автопатруль в составе Шарипова и Белика оказался вне своего маршрута по существу уголовного дела значения не имеет, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, что обязывает их принимать меры реагирования при обнаружении совершаемых противоправных деяний, а так же к задержанию лиц их совершающих, вне зависимости от маршрута патрулирования.

Тот факт, что автопатруль в составе Шарипова и Белика в постовую ведомость был вписан другим почерком, не является нарушением служебной дисциплины и не свидетельствует о виновности Шарипова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку тот факт, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей никем не опровергнут.

Заключение служебной проверки, на основании которого Рыжиков, Штарев, Поняев привлечены к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за несением службы нарядами ОБДПС ОГИБДД и за слабую воспитательную работу не имеет для суда преюдициального значения. Данный документ является ведомственным и не содержит выводов о совершении Шариповым преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.

Ссылка суда на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" является уместной и подтверждает выводы суда о невиновности Шарипова.

Показания свидетеля (ФИО обезличено)38, главного редактора ЗАО «Конвест» (ТК «Транзит») суд не учитывал, поскольку она не явилась непосредственным очевидцем событий произошедших 20 августа 2010 года, а следовательно, не обладает информацией, имеющей существенное значение для правильного разрешения дела судом.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд рассмотрел все ходатайства, заявленные сторонами. По каждому заявленному ходатайству суд выяснял мнения сторон и принимал решения, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания, в том числе и в части допроса судебного медицинского эксперта.

Видеозапись от 20 августа 2010 года не была просмотрена в судебном заседании, поскольку отсутствовала техническая возможность для этого. Однако, судом был исследован протокол осмотра данной видеозаписи, которому суд дал соответствующую оценку в приговоре.

Председательствующий объявлял перерывы и выходил в коридор, где предпринимал меры по обеспечению соблюдения распорядка судебного заседания и просил не общаться допрошенного свидетеля Колбецкую с иными недопрошенными свидетелями, что не противоречит требованиям ст.ст.243, 264 УПК РФ.

Тот факт, что председательствующий, объявляя перерыв, выходил из зала судебного заседания в свой кабинет, не влечет отмену приговора, поскольку не является нарушением уголовно-процессуального закона, ущемляющим права участников судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевшего и его представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, которые изложены в приговоре и которым суд дал объективную оценку.

Таким образом, нет оснований считать, что уголовное дело рассмотрено необъективно, неполно или односторонне.

При таких обстоятельствах судом правильно применена ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2011 года в отношении ШАРИПОВА РИШАТА ВАРИСОВИЧА оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: