судья: Чумаченко В.И.                                                    дело № 22-38/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Синицыной Н.И. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года, которым

Синицына Нина Ивановна, (дата обезличена) года рождения, уроженка д.(адрес обезличен), гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена: по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

На осужденную возложены дополнительные обязанности.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего оставить приговор без изменения, адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Н.И. признана виновной и осуждена за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ноября 2010 года по 26 мая 2011 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Синицына Н.И. вину в предъявленном обвинении не признала.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе осужденная Синицына Н.И. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Указывает, что заявляла отвод председательствующему Чумаченко В.И. Сотрудников ГИБДД вызывала, чтобы зарегистрировать ДТП, фамилию виновника ДТП - Матвеева, не называла, так как относится с уважением к его родителям. В ходе телефонных разговоров жена потерпевшего часто жаловалась на бесконечные пьянки мужа. Матвеев отказался застраховать свой автомобиль по КАСКО, чтобы она получила с этого хорошее вознаграждение. Считает, что показания Матвеева необходимо проверить с использованием «детектора лжи» на первом телевизионном канале. Заявление работодателю Матвеева написала по неосторожности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Синицыной Н.И., государственный обвинитель Елисеев М.А. и потерпевший Матвеев О.В. просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом не в полной мере.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимая Синицына Н.И. с обвинением не согласилась и покинула зал судебного заседания, при этом она не заявляла ходатайства о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Вопрос председательствующего о возможности либо невозможности рассмотрения дела в отсутствии подсудимой участники судебного разбирательства оставили на усмотрение суда. Суд на месте постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой Синицыной Н.И. в связи с её отказом участвовать в судебном заседании (т.1, л.д.208).

Таким образом, суд нарушил императивные нормы уголовно-процессуального закона об обязательном участии подсудимой в судебном заседании и рассмотрел уголовное дело в общем порядке в её отсутствие, при том, что она не ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Решение об удалении подсудимой из зала судебного заседания до окончания прений сторон в порядке ст.258ч.3 УПК РФ судом так же не принималось, поскольку Синицына Н.И. порядок в судебном заседании не нарушала и не предупреждалась председательствующим о недопустимости такого поведения.

В силу ст.ст.379ч.1п.2, 381ч.1 и ч.2 п.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В частности безусловным основанием отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимой без соблюдения процедуры для принятия такого решения. Данное нарушение повлекло существенное ущемление прав подсудимой Синицыной Н.И. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, приговор Белоярского городского суда от 11 ноября 2011 года в отношении Синицыной Н.И. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы об обоснованности осуждения Синицыной Н.И., поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения суду следует не только устранить указанное нарушение закона, но и дать оценку доводам, изложенным в её кассационной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 381ч.2п.3, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года в отношении СИНИЦЫНОЙ НИНЫ ИВАНОВНЫ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Синицыной Н.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: