Судья: Полякова И.Ф. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 22 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г., судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу в интересах потерпевшего (частного обвинителя) - адвоката Мордвинова М.В. на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2011г., которым постановлено: - Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 22.03.2011г., которым уголовное дело по обвинению Манапова (ФИО обезличено)12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мордвинова М.В. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : 22 марта 2011г. мировой судья судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегион ХМАО-Югры вынес постановление о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением судьи Мегионского городского суда от (дата обезличена) постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела по обвинению Манапова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мордвинова М.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель потерпевшего (частного обвинителя) адвокат Мордвинов М.В. не соглашаясь с постановлением, указывает, что при вынесении постановления от (дата обезличена) суд сделал прави льный вывод, что потерпевший Бойченко В.В. (дата обезличена) находился на работе за пределами (адрес обезличен) и фактически не мог принять участие в судебном заседании в мировом суде (адрес обезличен). Однако вывод в постановлении Мегионского городского суда, что причина отсутствия потерпевшего в суде не была уважительной - не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается путевым листом легкового автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), находящегося в материалах уголовного дела. Вывод суда апелляционной инстанции, что нахож дение на лечении представителя потерпевшего (частного обвинителя) не влечет отмену обжалуемого постановления, не основан на законе. Постановление суда было оглашено (дата обезличена) Согласно ст. 371 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном по рядке. Постановление от (дата обезличена) является незаконным, необоснован ным и подлежащим отмене. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) горо да окружного значения Мегион ХМАО-Югры (ФИО обезличено)10 от 22.03.2011г. о прекращении уголовного дела по обвинению Манапова М.М. и постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры об оставлении постановления мирового судьи без изменения от (дата обезличена) и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Возражая на доводы кассационной жалобы Манапов М.М. и его защитник - адвокат Смотровая Л.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Мегионского городского суда от 20ю04.2011г. о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В законе не говориться о последствиях неявки в судебное заседание представителя потерпевшего. Обязанность извещения суда об уважительных причинах отсутствия сторон в судебном заседании возлагается на стороны. Находит постановление судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) и постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегион ХМАО-Югры (ФИО обезличено)10 от (дата обезличена) законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) горо да окружного значения Мегион ХМАО-Югры (ФИО обезличено)10 от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела по обвинению Манапова М.М. и постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры об оставлении постановления мирового судьи без изменения от (дата обезличена) подлежащими отмене исходя из следующего. Так, принимая решение о прекращении уголовного дела по заявлению Бойченко В.В., мировой судья сослался на то, что частный обвинитель не представил сведений об уважительности его неявки в судебное заседание. А так же, ходатайствуя об отложении разбирательства у мирового судьи, не подтвердил документально болезни своего представителя - адвоката Мордвинова М.В. Что послужило основаниями для принятия решения о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В месте с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что частный обвинитель Бойченко В.В. не явился в суд по причине его нахождения на работе. А в суд (дата обезличена) он не смог явиться, так как по устной просьбе начальника автоколонны, подменял своего сменщика. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было документально установлено, что представитель частного обвинителя - адвокат Мордвинов действительно по причине болезни не мог явиться в судебное заседание к мировому судье для представления интересов частного обвинителя Бойченко. Данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки, в том числе судом апелляционной инстанции. Как не дано оценки тому обстоятельству, - имел ли возможность заявитель проигнорировать фактическое устное распоряжение начальника автоколонны о выполнении Бойченко работы за своего сменщика (дата обезличена) или же это могло явиться основанием потери им своей работы. Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24. Однако, при установленных обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции имелись все основания для признания причин неявки в судебное заседание частного обвинителя Бойченко уважительными. В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела у мирового судьи не имелось. И дело рассмотрением подлежало переносу на иное время с дополнительным уведомлением сторон. При таких обстоятельствах, судами 1-й и апелляционной инстанций необоснованно приняты решения о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего на рассмотрение дела частного обвинения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югы от (дата обезличена) об оставлении постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела по обвинению Манапова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - отменить. Уголовное дело по обвинению Манапова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ направить мировому судье мировых судебных участков (номер обезличен) города окружного значения Мегион ХМАО-Югры для рассмотрения по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: Судьи: