Судья: Фадеев С.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 29 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Харитошина А.В., судей: Москвина А.М., Леончикова В.С., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Бронича (ФИО обезличено)28 на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2011г., которым: Бронич (ФИО обезличено)29, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)а, Р. Молдова, гр. РФ, не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. ст. 330 УК РФ, - к 2 г. и 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 г. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Бронич Ф.Ф. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного наказания и отбывания реального наказания местах лишения свободы постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного. Взыскано в пользу (ФИО обезличено)2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции осужденного (ФИО обезличено)1 - доводы свое кассационной жалобы поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Бронич Ф.Ф. признан виновным и осужден за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с апреля по октябрь 2009г. в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бронич Ф.Ф. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Бронич Ф.Ф., не соглашаясь с приговором указывает, что его вина не доказана в ходе предварительного расследования, и не установлена в судебном заседании. Обвинение построено на неподтвержденных объективными доказательствами, показаниях так называемого потерпевшего (ФИО обезличено)2 Из показаний которого не видно, какие именно действия он совершил. Ни один из свидетелей не подтвердил показания потерпевшего в части того, что именно (ФИО обезличено)1 высказывал в адрес (ФИО обезличено)2 угрозы, требовал какие-либо деньги. В зале суда были допрошены свидетели обвинения, ни один из которых не был очевидцем преступления. Из текста приговора не видно, какие именно его действия подпадают под объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Субъективная сторона состава инкриминируемого преступления не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения отменить. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора и выступление в суде кассационной инстанции осужденного (ФИО обезличено)1, - поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлена виновность Бронич Ф.Ф. в совершении самоуправства, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенных с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. Судом на основе исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, действиям осужденного Бронич Ф.Ф. была дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака. Совершение в данном случае преступления группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда могло явиться только отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, приговор в отношении осужденного Бронич Ф.Ф. подлежит изменению, а назначенное ему наказание снижению. В иной части вина осужденного Бронич подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре полностью и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в совокупности. Кроме того, суд изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым он опроверг другие доказательства. При назначении наказания Бронич Ф.Ф. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), личность осужденного, характеризующегося положительно, социально адаптированного в обществе, имеющего постоянное место жительства и работы. При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением его свободы, что соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, установленным в ст. 60 УК РФ. Довод жалобы осужденного Бронич Ф.Ф., что суд не установил его вины объективными доказательствами в совершении данного преступления, является не состоятельным. Так полное выполнение объективной стороны самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия со стороны Бронич Ф.Ф. - установлено в суде исследованными доказательствами полностью. В том числе последовательными показаниями потерпевшего (ФИО обезличено)2, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей: (ФИО обезличено)9, Сорокина СВ., (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)13 и (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)15, (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18, (ФИО обезличено)19, (ФИО обезличено)20, (ФИО обезличено)21, (ФИО обезличено)22, (ФИО обезличено)23, (ФИО обезличено)24, (ФИО обезличено)25, (ФИО обезличено)26, и (ФИО обезличено)27 (т. 4 л.д. 41 - 43). Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом принятия устного заявления потерпевшего (ФИО обезличено)2 о преступлении от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) - административного здания ОАО «ОТО» в (адрес обезличен)-А, когда у осужденного были обнаружены деньги на общую сумму 500000 рублей и сотовый телефон «SonyEricson» (т. 1 л.д. 25 - 33); постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 39); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 40); ксерокопией постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) Ханты-Мансийского районного суда (т. 1 л.д. 41); постановлением о проведении оперативного эксперимента, утвержденный от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 42 - 43); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 44); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 45); постановлением о проведении оперативно-розыскного «наблюдения» от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 46); постановлением о проведении оперативно-розыскного «наблюдения» от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 47); протоколом добровольной выдачи от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 48 - 49); актом вручения денежных средств от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 50-51); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена); постановлением от (дата обезличена) о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 39 - 155); постановлением от (дата обезличена) о рассекречивании и предоставлен результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 159-215); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 1 - 29); видеокассетой "SONY, MiniDV, PremiumDIGITALVIDEOCASSETTE, DVM60" с видеозаписью личного досмотра Бронича Ф.Ф. (дата обезличена) в (адрес обезличен)-А (т. 2 л.д. 60 - 68); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата обезличена) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) - магнитного носителя - компакт-диска «251с» с записью телефонных разговоров Бронича Ф.Ф. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т. 2 л.д. 69 - 104); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) изъятого с осмотра места происшествия (дата обезличена) административного здания ОАО «ОТО» в (адрес обезличен) - А, сотовый телефон "SonyEricsson" модель "K790i" с информацией в сотовом телефоне (т. 2 л.д. 105-113); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата обезличена) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 33 - 59); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата обезличена) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) - магнитного носителя компакт диска «254с» с видеозаписью встречи Бронича Ф.Ф. и (ФИО обезличено)2 (т. 2 л.д. 114-170); постановлением о производстве выемки от (дата обезличена) и протоколом выемки от (дата обезличена) у (ФИО обезличено)2 распечатки телефонных соединений (т. 2 л.д. 171-174); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата обезличена) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 175-216).Анализируя и оценивая, исследованные в суде первой инстанции доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что эти доказательства являются достоверными и допустимыми и оснований не доверять им у суда не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке. Судом им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости его оправдания, с учетом установленных обстоятельств - не состоятельны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2011г. в отношении осужденного Бронича (ФИО обезличено)30 - изменить. Исключить осуждение Бронич Ф.Ф. по ч. 2 ст. 35 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору). Снизить наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 2 - х лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: