Судья: Люпин Д.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 22 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г., судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Стройкиной Н.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 1 февраля 2011г., которым постановлено: Производство по жалобе Стройкиной (ФИО обезличено)12 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным Сургутсткого МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре капитаном милиции Порчулян Д.В. 3 сентября 2010г. - прекратить. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Стройкина Н.С. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным Сургутсткого МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре капитаном милиции Порчулян Д.В. 3 сентября 2010г. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена не в полном объеме, а само постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом. В судебном заседании заместитель прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 просил прекратить производство по жалобе в связи с тем, что (дата обезличена) обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора (адрес обезличен), как незаконное и необоснованное. А данный материал направлен для дополнительной проверки. Следовательно, отсутствует предмет обжалования. Заявитель в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы. На своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала. Судом принято обжалуемое решение. В кассационной жалобе заявитель Стройкина Н.С. с постановлением суда не соглашается. Указывает, что данное постановление незаконное и необоснованное. В принятом решении суд ссылается на иное постановление, нежели которое обжалуется заявителем. Суд не оценил приложенные к жалобе заявителя документы, не изучил предмет жалобы, который был приложен к самой жалобе, уголовное дело сфальсифицировано лицом, производящим дознание. В тексте постановления суда от (дата обезличена) имеется опечатка, а именно в резолютивной части постановления указано «по жалобе адвоката Стройкиной Н.С». По мнению заявителя, в нарушение ч. 4 ст. 88 УПК РФ признать недопустимым доказательством. Просит отменить постановление. Возражая на доводы жалобы, заместитель прокурора (адрес обезличен) Захаров А.П. указывает, что доводы заявителя необоснованны, несостоятельны. В ходе судебного заседания судом приняты все меры к надлежащему уведомлению заявителя о дне и времени рассмотрения жалобы. Однако, последняя в судебное заседание не явилась и на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивала. При изучении материала установлено, что 11.09.2010г. обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010г., вынесенное оперуполномоченным Порчулян Д.В. было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. На момент рассмотрения жалобы не нет предмета обжалования. В связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по жалобе Стройкиной Н.С.Не имеется оснований полагать, что постановление, утвержденное Зотовым А.В. является поддельным, поскольку соответствует требованиям закона и не имеет признаков подделки. В материале до следственной проверки имеется уведомление на имя Стройкиной о принятом процессуальном решении от 03.09.2010г. Оснований для признания недопустимым доказательством постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не имеется. К категории доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ данное постановление не относится. Поскольку уголовное дело не возбуждалось, статус доказательства данному постановлению не придавался. Нет достаточных оснований полагать, что именно это постановление, было отправлено Стройкиной. Постановление от 03.09.2010г. официально отменено и юридической силы не имеет. Каким-либо образом затронуть права и законные интересы заявителя не может. В ходе судебного заседания судом была дана оценка всем представленным материалам должным образом. Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и в соответствии с нормами и требованиями УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Просит постановление суда о прекращении производства по жалобе Стройкиной Н.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным Сургутского МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре капитаном милиции Порчулян Д.В. 03.09.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стройкиной Н.С. без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным исходя из следующего. Заявитель Стройкина Н.С., обращаясь в Сургутский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным Сургутсткого МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре Порчулян Д.В. 3 сентября 2010г. Указывая, что оно незаконно и необоснованно, так как проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена не в полном объеме, а само постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом. В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2010г. обжалуемое заявительницей постановление отменено заместителем прокурора г. Сургута, как незаконное и необоснованное. А материал направлен для дополнительной проверки. Т.е. в судебном заседании было установлено, что отсутствует предмет обжалования. Заявитель в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы (л.д. 15). Поэтому суд обоснованно счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. Установив в судебном заседании отсутствие предмета обжалования, судом обоснованно принято решение о том, что производство по жалобе заявительницы подлежит прекращению, так как обжалуемое постановление действительно отменено заместителем прокурора г. Сургута 11 сентября 2010г. Иные доводы жалобы Стройкиной Н.С., при установленных обстоятельствах, не имеют значения для рассмотрения ее жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно не прияты судом во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 1 февраля 2011г. по жалобе Стройкиной Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: