судья Пашинцев А.В.,           № 22-2133/2011

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск          12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей: Леончикова В.С., Руденко В.Н.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мачнева И.А. в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Лангепасского городского суда от 25 сентября 2011 года, которым

К., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Мачнев И.А. просит постановление суда незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств дела, личности К. оснований для избрания ему указанной меры пресечения не имеется. Подзащитный проживает на территории (адрес обезличен) с родителями, характеризуется положительно, от соседей жалоб в его адрес не поступало, кроме того, он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен; был задержан в тот момент, когда направлялся по окончании рабочей вахты к месту жительства. Считает необоснованными выводы следователя о том, что К. неоднократно привлекался к административной ответственности, поскольку ранее совершенные им правонарушения в соответствии со ст.144 УПК РФ, К. не собирался скрываться от следствия, давления на потерпевшего С. не оказывал, доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущим приговорам (от 12 сентября 2008 года и от 16 марта 2010 года). Данные обстоятельства характеризуют обвиняемого отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий. При указанных обстоятельствах имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. В связи с чем, суд пришёл к выводу о невозможности применения к К. иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, находит его обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующим требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Выводы суда подтверждены имеющимися материалами, основаны на всестороннем анализе данных о личности обвиняемого, его возрасте и состоянии здоровья, семейном положении, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах все доводы кассационной жалобы адвоката относительно незаконности и необоснованности постановления суда, возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков, таковыми не являются и признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лангепасского городского суда от 25 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи