судья Наам Е.В.,       дело № 22-2093/2011

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Няганского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы А. на постановление ст. дознавателя ОД МОБ ОВД г. Нягани И. от 18 июля 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Няганский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление дознавателя, просил признать его незаконным и отменить.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить и признать незаконным постановление суда и вышеуказанное постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела (номер обезличен), ссылаясь на то, что анонимное заявление и составленный на его основе рапорт оперативного дежурного С. не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела; суд допустил ошибку в номере уголовного дела (указав (номер обезличен), вместо (номер обезличен)); не дал надлежащую оценку тому, что постановление дознавателя вручено ему с нарушением сроков. Также, в постановлении о возбуждении уголовного дела путём исправления неустановленным лицом была изменена дата с 25.09.2009 г. на 25.09.2010г., однако суд необоснованно указал, что данные исправления внёс дознаватель, поскольку дознаватель не допрашивался и почерковедческая экспертиза не проводилась. Кроме того, в период времени с 26.06.2009 г. по 18.05.2010 г. он работал в должности юрисконсульта в МУ <данные изъяты>, 24.09.2009 г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, 25.09.2009 г. с целью получения пособия по безработице на учёт центр занятости населения не вставал. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество).

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Нягани Грибан Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, верно указал на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило не анонимное заявление о преступлении, а рапорт оперативного дежурного С., надлежащим образом зарегистрированный, что не противоречит положениям п.3 ч.1 ст.140, 143 УПК РФ. В результате проверки отобрано объяснение от А., истребованы документы из <данные изъяты> Центра занятости населения и Межрайонной инспекции ФНС (номер обезличен), из которых усматривается, что А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.2010 г. по 30.12.2010 г.; с 30.11.2010 г. по 31.12.2010 г. он получил пособие по безработице в сумме 7 595 рублей. Данные обстоятельства указывают на наличие в момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Таким образом, для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания.

Обоснованной признаётся и ссылка суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом - дознавателем ОД ОМВД г.Нягани, в пределах его полномочий, предусмотренных ст.144 УПК РФ. В указанное постановление дознавателем внесены изменения относительно даты совершения преступления, что не противоречит УПК РФ.

Действительно, как видно из представленных материалов, данные исправления заверены подписью дознавателя и скреплены оттиском печати органа внутренних дел, что в свою очередь не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным.

Суд указал в обжалуемом постановлении номер уголовного дела 2011027651/55, вместо 201102765/55, что, по сути, свидетельствует о допущенной судом технической ошибке и на юридическую сторону рассматриваемого вопроса о законности возбуждения в отношении А. уголовного дела не влияет.

Судом правильно оценена ситуация и выбрана позиция, связанная с поздним вручением подозреваемому копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом суд верно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания возбуждения уголовного дела незаконным. Кроме того, отмена обжалуемого постановления дознавателя в силу ст.125 УПК РФ не находится в компетенции суда, рассматривающего жалобу.

Таким образом, суд верно признал жалобу заявителя А. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при этом не допущено.

Все доводы кассационной жалобы заявителя А. о незаконности и необоснованности постановления суда, в том числе о фальсификации доказательств и служебном подлоге, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Няганского городского суда от 13 сентября 2011 года, принятое по жалобе заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи