судья Назарук Р.В.,            дело № 22-2127/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск           12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей: Леончикова В.С., Руденко В.Н.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карповой Л.Д. на постановление Кондинского районного суда от 15 августа 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №1 Кондинского района от 1 марта 2011 года об оправдании Сергеева И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, отменен и уголовное дело по его обвинению возвращено прокурору Кондинского района для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Сергеева И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Названным приговором мирового судьи Сергеев И.Н. оправдан по ч.1 ст.157 УК РФ - в злостном уклонении родителя от уплаты по рению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, за отсутствием состава преступления.

По результатам рассмотрения в судебном заседании апелляционного представления прокурора на данный приговор судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Карпова Л.Д. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, в обвинительном акте содержались все значимые фактические обстоятельства дела, в частности описано преступление, его место и время, способ, мотивы, последствия; в приговоре мирового судьи также указаны мотив и цель преступления, период его совершения с 21 октября 2009 года по 16 апреля 2010 года <данные изъяты>. Кроме того, никаких противоречий по фактическим обстоятельствам дела в показаниях Сергеева нет. Он всегда утверждал, что оказывал помощь дочери и не уклонялся от уплаты алиментов. Суд отменил приговор мирового судьи без исследования каких-либо доказательств по делу. Вопросы, связанные с законностью приговора мирового судьи в суде апелляционной инстанции вообще не обсуждались, мнение сторон не выслушивалось.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель прокурора Кондинского района Николенко А.Д. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд, направляя уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал на то, что предъявленное Сергееву И.Н. обвинение не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом и оправдательного, и обвинительного приговора, любого иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе имеющегося обвинительного акта.

Суд признал, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлен с нарушениями п.п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, которые являются существенными, не устранимыми и препятствуют рассмотрению дела судом.

Так, в обвинительном акте отсутствует указание на ряд значимых обстоятельств данного уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: указание конкретного периода совершения инкриминируемого Сергееву И.Н. преступления, а также сумма задолженности обвиняемого Сергеева И.Н. по алиментам за указанный период, что является существенным нарушением, допущенным на стадии дознания, исключающим саму возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановления гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на защиту, оно также лишает возможности обвиняемому оспаривать обвинение, выработать тактику защиты в судебном заседании и, соответственно, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно обвинительному акту Сергеев И.Н. в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года получал пособие по безработице, в общей сумме 4 796 руб. 65 коп., однако Сергееву И.Н. вменяется, что в период времени с 21.10.2009 года по 16.04.2010 года у него образовалась задолженность по алиментам в сумме 4 208 руб. 17 коп., образование данной задолженности в обвинительном акте не указано, расчёт задолженности по алиментам в обвинении отсутствует.

Суд отметил также, что исходя из общей суммы полученных пособий Сергеевым И.Н. в размере 4 796 руб. 65 коп., указанных в обвинительном акте, задолженность по алиментам не может составлять 4 208 руб. 17 коп.

Кроме того, в обвинительном акте не указан признак злостности совершенного преступления.

Таким образом, суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом суд верно исходил из того, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, а доводы защиты о невиновности Сергеева И.Н. по причине отсутствия в его действиях состава преступления могут быть проверены и правильно оценены только после надлежащего уточнения обвинения.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что при возвращении дела прокурору суд не обсуждал вопросы, связанные с законностью приговора мирового судьи, признается несостоятельной.

Суд, отменяя приговор мирового судьи, указал в обжалуемом постановлении на то, что приговор вынесен с нарушениями п.п.2,3,4 ч.2 ст.305 УПК РФ. Кроме того, мировой суд вышел за пределы предъявленного Сергееву И.Н. обвинения, сославшись на отсутствие доказательств его уклонения от уплаты алиментов в период с 2 декабря 2003 года по 20 октября 2009 года, которое ему не вменялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил характер всех допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, о чем надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции при возвращении дела прокурору не выяснял мнение сторон, опровергаются материалами дела и признаются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседании, судом выяснялось мнение оправданного Сергеева И.Н. и его защитника - адвоката Карповой Л.Д. о заявленном гособвинителем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы адвоката Карповой Л.Д. о необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кондинского районного суда от 15 августа 2011 года в отношении Сергеева И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи