судья Лобанков Р.В.,      дело № 22-2138/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Ч., адвоката Новокрещеновой О.В. на постановление Нефтеюганского городского суда от 8 августа 2011 года, которым

обвиняемому Ч., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 11 октября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на волокиту по делу и отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает на то, что скрываться, препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей он не намерен. Фактическое его задержание было 9 апреля 2011 года, однако протокол задержания составлен лишь 11 мая 2011 года, сотрудники ОСБ его удерживали силой, избивали в целях получить от него нужные показания, в результате чего он получил черепно-мозговую травму и был госпитализирован. Суд не мотивировал возможность применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, огласил постановление не полностью, а только его резолютивную часть. Выражает несогласие с представленными на него отрицательными характеристиками, поскольку он характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Новокрещенова Ю.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, меру пресечения подзащитному изменить на залог, ссылаясь на то, что оснований для продления Ч. срока содержания под стражей не имелось, данных о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, не представлено, все необходимые следственные действия уже проведены и процессуально зафиксированы. Кроме того, суд не дал правовой оценки ходатайству защиты о назначении подзащитному более мягкой меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, продлив Ч. срок содержания под стражей, указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Близкие родственники обвиняемого проживают в (адрес обезличен), в (адрес обезличен) жилье на праве собственности принадлежит его супруге. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить противоправное поведение, оказать давление на свидетелей, иным образом помешать производству по делу, а также скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Продление сроков содержания под стражей вызвано также необходимостью проведения ряда следственных действий, получения заключения фоноскопической экспертизы, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, при поступлении дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для своевременного разрешения судьей вопросов о назначении судебного разбирательства и об избрании меры пресечения.

Суд учёл также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и мотивировал в постановлении отсутствие оснований для избрания обвиняемому иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Таким образом, суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 109 УК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами, при этом каких-либо нарушений закона, в том числе связанных с неполным оглашением судом обжалуемого постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе обвиняемого на обстоятельства, связанные с его незаконным задержанием, оказанием на него физического давления со стороны сотрудников милиции, имеющимися материалами не подтверждены.

Характеризующие данные на Ч. учтены судом верно и не вызывают сомнений.

Оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде залога не имеется.

Признавая доводы кассационных жалоб о необходимости отмены судебного решения несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтеюганского городского суда от 8 августа 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

председательствующий

судьи