судья Криницын С.М.,         дело № 22-2359/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск        23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Леончикова В.С.,

судей Москвина А.М., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мышлянова В.В. на приговор Югорского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым

Мышлянов В.В., <данные изъяты> судимый:

1) 5 мая 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26 декабря 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 28 февраля 2007 года условные осуждения отменены, с применением ст.70 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 27 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Мышлянова В.В., адвоката Бычкова А.А., об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышлянов признан виновным за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин, массой 2,958 грамма, составившего особо крупный размер.

Преступление совершено (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Мышлянов в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мышлянов просит приговор пересмотреть, выражая несогласие с квалификацией судом его действий, поскольку наркотическое средство он не сбывал, а всего лишь произвёл обмен готового раствора наркотического вещества на составляющий компонент - препарат, свободно продающийся в аптеке, из которого можно произвести наркотик. Ссылается также на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении другого лица - Ф., которого не было в суде.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель Югорского межрайонного прокурора Байкина В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мышлянова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, признательными показаниями Мышлянова, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он приготовил в квартире Ф. наркотическое средство, содержащее дезоморфин, часть которого они с Ф. употребили, а оставшуюся часть он сам решил продать звонившему А.. Он договорился с А., что тот купит у него наркотическое средство за две упаковки кодеиносодержащих таблеток «Нурофен плюс», которые должен положить в мусорный контейнер и там же забрать шприц с наркотиком. Через некоторое время А. перезвонил и сообщил, что забрал наркотик и положил таблетки в контейнер. Он забрал таблетки из контейнера, после чего и был задержан, а таблетки у него изъяты.

Данные показания согласуются с показаниями по обстоятельствам дела свидетеля А., участвовавшего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и подтвердившего факт приобретения им наркотического средства у Мышлянова В.В. в обмен на таблетки «Нурофен плюс».

Свидетели Ш. и В. показали об обстоятельствах того, как Мышлянов В.В. поместил пакет со шприцем с наркотическим средством в мусорный контейнер и изъял из контейнера таблетки, положенные туда «покупателем» А., а также о том, как последний выдал шприц с наркотиком, а у Мышлянова В.В. произведено изъятие таблеток.

Свидетель С., проходивший понятым по делу, в ходе предварительного следствия дал подробное описание порядка проведения проверочной закупки, пояснив, что «покупателю» А. были вручены две упаковки таблеток «Нурофен плюс», и он положил их в мусорный контейнер около магазина «Империя вкуса», а оттуда забрал пакет со шприцем, который в контейнер положил Мышлянов В.В. При досмотре последнего был изъят пакет желтого цвета с таблетками «Нурофен плюс».

Факт изъятия у Мышлянова В.В. указанного пакета подтвердил также свидетель Х.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами фиксации оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», изъятием у Мышлянова В.В. пакета с таблетками «Нурофен плюс», добровольной выдачей А. шприца с наркотическим средством, заключением химической экспертизы по указанному наркотику, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотического средства проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализируя все исследованные доказательства по делу, суд верно установил, что Мышлянов, из корыстных побуждений, в обмен на кодеиносодержащие таблетки, передал другому лицу наркотическое средство - препарат (смесь веществ), содержащий наркотическое средство дезоморфин. При этом действия Мышлянова носили целенаправленный, маскирующий характер.

Версию Мышлянова об оказании им помощи Ф. в передаче наркотического средства А. по просьбе Ф. суд обоснованно не принял во внимание, расценив её как избранный способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе признательные показания, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей, письменные доказательства, добыты с соблюдением закона, допустимы и достаточны.

Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу, мотивированы и сомнений не вызывают.

Свидетель Ф. присутствовал и был допрошен в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденного в этой части признаются необоснованными.

То обстоятельство, что проверочная закупка проводилась в отношении Ф., само по себе ошибочности выводов суда о причастности Мышлянова к сбыту наркотика не подтверждает и основанием к отмене принятого судебного решения не является.

Наказание Мышлянову назначено справедливое, с учетом содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Признавая все доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Югорского районного суда от 21 сентября 2011 года в отношении Мышлянова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи