судья Василенко О.В.,          дело № 22-2353/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск         16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Леончикова В.С.,

судей Аксентьевой М.А., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевчука И.Н., на приговор Югорского районного суда от 14 сентября 2011 года, которым

Шевчук И.Н., <данные изъяты> не судимый,

осужден ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2011 года.

Этим же приговором с Шевчука И.Н. в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 177 рублей 23 копейки на оплату труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Шевчука И.Н., адвоката Курайкина Ю.В., об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук признан виновным за умышленное причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Шевчук в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шевчук просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, явку с повинной он написал под физическим и психологическим давлением на него со стороны оперативных сотрудников, а первоначальные показания давал в отсутствие адвоката. Полагает, что следствие проведено не полно, без опроса всех возможных свидетелей, проверки его показаний на полиграфе. Отпечатков пальцев рук и других его следов на месте преступления не обнаружено. Согласно заключению экспертно-криминалистической экспертизы, на его одежде обнаружена именного его кровь, а окрашенный волос, обнаруженный на предметах одежды трупа В., ни ему, ни потерпевшему не принадлежит. Считает необходимым провести дополнительную экспертизу данного волоса на определение его принадлежности Ф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Шевчука в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, протоколом его явки с повинной, в котором он рассказал о том, как В. в ходе распития спиртного начал его оскорблять, что возмутило его и привело в ярость, после чего он толкнул В. поднял с пола металлический обрезок и ударил им по телу В., а также нанес три удара ему по голове.

Признательными показаниями Шевчука на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых он указал обстоятельства нанесения им ударов металлическим предметом цилиндрической формы типа трубы или арматуры В.. При допросе в качестве подозреваемого Шевчук пояснил также, что решил признаться в произошедшем, написать явку с повинной, отрицал применение к нему насилия при написании явки с повинной, указал на добровольность дачи правдивых показаний.

Также, при задержании в порядке ст.91 УПК РФ Шевчук заявил, что с задержанием согласен, удары металлическим предметом В. наносил, что следует из протокола.

При проверке показаний на месте Шевчук сообщил о причинении им В. телесных повреждений металлическим предметом в конце января 2011 года. При этом показал место, где наносились удары, подробно рассказал обстоятельства их нанесения, продемонстрировал с помощью манекена и условного предмета способы нанесения ударов, место положения потерпевшего, маршрут движения в подвал и способ выхода из него, отметил отсутствие в подвале при этом искусственного освещения, подтвердив фактические обстоятельства совершения противоправного деяния.

Данные показания согласуются со свидетельскими показаниями Ц., проходившего по делу понятым при проверке показаний на месте Шевчука. Ц. пояснил, что подозреваемый при проверке показаний отвечал на вопросы следователя сам, без чьих-либо подсказок, свободно ориентировался в пространстве, подробно рассказывал, как он избивал В., показал все на манекене. Шевчук пояснил, что они выпивали водку, произошла ссора, он нанес В. удар, тот упал на колени, а он стал бить его арматурой, из-за темноты не мог пояснить, куда попали удары.

Из показаний свидетеля Д., следует, что при разговоре с Шевчуком тот признался, что В. из-за ссоры с ним назвал его безродным хохлом, полез драться и он избил его при обстоятельствах, изложенных впоследствии при допросе.

Свидетель Т. показал, что Шевчук явку с повинной оформил добровольно, вел себя спокойно, насилие к нему не применялось.

А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что на его вопросы, Шевчук рассказал как он избил В., применение к нему насилия со стороны работников милиции он отрицал, жалоб на здоровье не высказывал, после предъявления обвинения Шевчуку, в ИВС тот стал предъявлять жалобы на применение к нему насилия, и по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Ч. и судебно-медицинского эксперта Ю. следует, что в ходе медицинского обследования Шевчук вел себя спокойно, пояснил, что насилие к нему не применялось.

Вина Шевчука объективно подтверждается также протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям В., другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд верно пришел к выводу о том, что наступление смерти В. находится в прямой причинной связи с причиненными ему Шевчуком в период с 20.00 30 января 2011 года до 09.00 часов 31 января 2011 года телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что отпечатков пальцев рук и других его следов на месте преступления не обнаружено, ошибочности судебного решения не подтверждает.

Наряду с вышеизложенными доказательствами судом правильно принято во внимание и заключение эксперта, согласно которому в осыпи с рабочей куртки В. обнаружено единичное постороннее хлопковое волокно серого цвета, сходное с хлопковыми волокнами серого цвета, входящими в состав представленных брюк Шевчук И.Н., по природе волокон, морфологическим признакам и интерференционным окраскам.

Таким образом, действиям Шевчука дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе протокол его явки с повинной, его признательные показания на предварительном следствии, показания свидетелей по делу, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, в том числе по телесным повреждениям трупа потерпевшего, добыты с соблюдением закона, допустимы и достаточны. Выводы суда мотивированны, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений в виновности Шевчука не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, неполноту и недозволенные методы ведения следствия, нарушение права Шевчука на защиту не установлено.

Доводы осужденного об оказании на него физического и психического давления при написании явки с повинной и даче показаний на предварительном следствии проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оснований для проведения каких-либо дополнительных следственных действий, экспертных исследований, на которые указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.

При назначении наказания Шевчуку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, его поведение и погибшего В., оскорбившего Шевчука, что и послужило причиной для его противоправных действий.

Суд верно учел при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной Шевчука, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем, снизить назначенное Шевчуку наказание, однако с учетом содеянного, личности оставить его в виде реального лишения свободы.

Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств по делу и оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Югорского районного суда от 14 сентября 2011 года в отношении Шевчука И.Н. изменить: признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Снизить назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи