судья Милаев И.М.,           дело № 22-2318/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск          16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Леончикова В.С.,

судей Аксентьевой М.А., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дмитриевой О.А., Явкиной Р.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С., на приговор Нижневартовского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым

Дмитриева О.А., <данные изъяты> судимая: 18 июля 2011 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Нижневартовского районного суда от 18 июля 2011 года в отношении Дмитриевой О.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Явкина Р.В., <данные изъяты> судимая: 19 апреля 2011 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Явкиной Р.В. и Дмитриевой О.А. исчислен с 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об изменении приговора, выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы осужденной Дмитриевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явкина и Дмитриева признаны виновными за кражу, то есть тайное хищение имущества Н. и А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба (А. в сумме 7 860 рублей, Н. - 31 292 рублей), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Дмитриевой и Явкиной с предъявленным им обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева просит приговор как чрезмерно суровый изменить, снизить ей срок наказания. Указывает на наличие в деле заявления от потерпевшей Н. о выплате ей материального ущерба до судебного разбирательства, отсутствии претензий к Дмитриевой, которое суд огласил, но не принял во внимание. Также, суд не учел её явку с повинной, способствование раскрытию преступления. Считает, что вышеизложенные обстоятельства, а также раскаяние в содеянном, являются исключительными и дают право на применение к ней положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Явкина просит приговор отменить, снизить ей срок наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств - наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого родительских прав она не лишена, её явку с повинной, заявление от потерпевшей о выплате материального ущерба до судебного разбирательства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая Л. находит приговор справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что материальный ущерб ей фактически не возмещен. Заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон и отсутствии претензий материального характера написано ею под воздействием лживых обещаний со стороны Дмитриевой, и суд правильно не принял его во внимание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слепнева Ю.С. просит приговор в отношении Дмитриевой и Явкиной отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, а именно: необоснованно учёл при назначении наказания Явкиной и Дмитриевой «…последствия совершенного преступления…», не указав, какие именно и как они повлияли на наказание; сослался на то, что «…Дмитриева осуждена за совершение тяжкого преступления и вторично привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления…», тогда как Дмитриева на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судимости по приговору от 18 июля 2011 года не имела. Выражает несогласие с признанием Явкиной смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку с последним она не проживает более года, его содержанием и воспитанием не занимается, в связи с чем, прокурор Нижневартовского района обратился в суд с иском о лишении Явкиной родительских прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также преставления, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением закона, вина Явкиной и Дмитриевой установлена, их действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности и соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд учел при этом Явкиной и Дмитриевой их явки с повинной, способствование раскрытию группового преступления, Явкиной также - наличие на иждивении малолетнего ребенка, не усмотрев обеим отягчающих обстоятельств.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу и оснований для смягчения наказания, применения к осужденным положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит, в том числе, по мотивам, указанным в жалобах.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, преступление, совершенное Дмитриевой и Явкиной, не относится к категории небольшой и средней тяжести. Следовательно, требования ст.76 УК РФ к ним не применимы.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание заявления потерпевшей Н., содержащие ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку для этого не соблюдены все условия.

Вместе с тем суд ошибочно сделал ссылку в приговоре при назначении Дмитриевой наказания на то, что она осуждена за совершение тяжкого преступления и вторично привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления», поскольку Дмитриева на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судимости по приговору от 18 июля 2011 года не имела. Однако данное обстоятельство существенным нарушением закона не является и на назначение осужденным справедливого наказания не повлияло.

При этом судебная коллегия признает, что суд установил и последствия совершенного виновными преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и представления, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда от 23 сентября 2011 года в отношении Дмитриевой О.А. и Явкиной Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

председательствующий

судьи