судья Шершнева С.А.,            дело № 22-2292/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск            21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей Леончикова В.С., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы В. и К. на постановление Сургутского городского суда от 8 сентября 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Немойтиной Е.А. от 12 июля 2011 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению К. и В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - оставлено без изменения, апелляционные жалобы лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, К., В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Гунько Д.С., об оставлении постановления суда без изменения, выступление осужденного К., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Названным постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении В. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб В. и К. на данное судебное решение судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе В. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судебное заседание 8 сентября 2011 года проведено без его участия, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об участии. Полагает, что дело необходимо рассмотреть по существу и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, тем самым был лишен возможности в полном объёме подготовить свою позицию, также суд не обеспечил явку В. и потерпевшей Г., на присутствии которой он и защита настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

19 апреля 2011 года Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 города окружного значения Сургут с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. и В., указав, что 1 августа 2010 года около 21.00 час. возле подъезда (адрес обезличен) они оскорбили её грубой нецензурной бранью.

19 апреля 2011 года мировым судьей СУ №2 данное заявление принято к производству, в соответствии со ст.ст. 318, 319 УПК РФ вынесено соответствующее постановление, которым Г. постановлено считать частным обвинителем, К. и В. - обвиняемыми.

В судебном заседании 12 июля 2011 года мировым судьей было разрешено заявление частного обвинителя Г., выраженное ею в телефонограмме, о нежелании участвовать в рассмотрении дела и об отказе от поддержания обвинения. Возражений против данного заявления от В. и К. в судебном заседании не поступило. Мировым судьей было принято решение о прекращении дела в отношении К. и В. на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, мотивируя это тем, что по уголовному делу частного обвинения возбуждение и прекращение дела определяется волеизъявлением частного обвинителя. Поскольку Г. отказалась от явки в судебное заседание и от поддержания обвинения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, мировой судья был не вправе рассматривать уголовное дело по существу и принимать какое-либо иное итоговое решение, кроме постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Данное основание является реабилитирующим, в связи с чем, вынесения оправдательного приговора не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, находит его обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим требованиям закона.

Факт того, что судебное заседание 8 сентября 2011 года проведено без участия В. и частного обвинителя Г., о незаконности постановления суда не свидетельствует.

Как видно из материалов дела, В. и частный обвинитель Г. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В. отказался выйти из ИВС-1 УВД по г.Сургуту для участия в судебном заседании, что следует из рапорта начальника конвоя ОРОКПО УМВД России по г.Сургуту А. от 7 сентября 2011 года. Частный обвинитель Г. просила суд о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие, поддержала заявление от 12 июля 2011 года об отказе от обвинения в отношении В. и К.

К. также был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а его участие и защиты обеспечено судом. Право на защиту предполагает защиту от предъявленного обвинения, которого фактически уже не было в связи с отказом частного обвинителя от поддержания. В связи с чем, ссылка в жалобе К. на несвоевременное его извещение о нарушении его права на защиту не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, все доводы кассационных жалоб В. и К. относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 8 сентября 2011 года в отношении К. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

председательствующий

судьи