судья Антонов Д.А.,         дело № 22-2426/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск        30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Леончикова В.С.,

судей Рыжкова П.Г., Тюльканова А.С.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Горбачева А.В. и Романенко А.В. в защиту интересов осужденного Бойченко М.В., на постановление Мегионского городского суда от 6 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №3 муниципального образования г. Мегион от 11 марта 2011 года в отношении Бойченко М.В., <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Романенко А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Сердюк Э.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 муниципального образования г. Мегион от 11 марта 2011 года Бойченко М.В. признан виновным по ч.1 ст.130 УК РФ - в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства М., выраженное в неприличной форме, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Романенко А.В. на данный приговор судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Горбачева А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить, поскольку ни обжалуемое судебное решение, ни приговор мирового судьи не содержат указания о том, какие якобы оскорбительные высказывания осужденного следует отнести к неприличным и почему. В отсутствие лингвистической экспертизы данных высказываний невозможно сделать вывод о доказанности объективной стороны преступного деяния, в совершении которого обвиняется Бойченко М.В.

В кассационной жалобе адвокат Романенко А.В. просит постановление суда как незаконное отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Бойченко М.В. в оскорблении М. не соответствуют исследованным доказательствам. Подзащитный никогда не признавал своей вины, в связи с чем, ссылка суда на то, что Бойченко М.В. не отрицает высказывания в адрес М., не соответствует действительности. Считает, что обвинение должно было доказать неприличность тех слов, которые Бойченко М.В. якобы произнес в присутствии М. и доказать, что эти слова относятся к потерпевшей и несут отрицательную оценку её личности. Для этого требовалось проведение судебно-лингвистической экспертизы, однако суд самостоятельно определил, что такие-то слова являются неприличными и оскорбляют честь и достоинство именно в уголовно-правовом плане.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов частный обвинитель Манапова Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Вина Бойченко в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными судом доказательствами.

Как верно установил суд, Бойченко М.В. (адрес обезличен) 12 октября 2010 года в период времени с 17 до 18 часов на почве личной неприязни с целью унижения чести и достоинства высказал в адрес М. слова оскорбительного характера, в том числе выраженные в неприличной форме.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно: в заявлении частного обвинителя М. (том 1 л.д.6-8), сообщении начальника ОВД по г.Мегион от 26 ноября 2010 года (том 1 л.д.9), заключении служебной проверки от 25 ноября 2010 года (том 1 л.д.19-21), заявлениях М. в Следственный комитет от 14 октября 2010 года (том 1 л.д.25), в ОВД по г.Мегион от 12 октября 2010 года (том 1 л.д.29), показаниях частного обвинителя М. и показаниях в суде первой инстанции свидетелей Ф., С., Л., Д., Ц. (том 1 л.д.126, 128-137, 156-167).

Анализируя собранные по делу доказательства, содержание самих высказываний Бойченко М.В. в адрес М. (том 1 л.д.126), подтверждающие эти высказывания показания свидетелей, в том числе не связанных со стороной обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные высказывания носили оскорбительный, т.е. явно негативный и неприличный характер, содержали по сути обвинение в аморальном поведении, что в условиях несоответствия высказанного действительности, очевидно не могло не унизить честь и достоинство потерпевшей.

Действиям Бойченко судом дана правильная юридическая оценка. Доказательства, положенные в основу его осуждения согласуются между собой, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Тот факт, что по делу не проведена судебно-лингвистическая экспертиза, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии события преступления, поскольку в судебном заседании виновность Бойченко М.В. нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бойченко М.В. вину не признал, отказался от дачи показаний в суде первой инстанции и в последующем отрицал свою вину в оскорблении М.. В связи с этим, ошибочная ссылка суда в обоснование вины Бойченко М.В. на его показания и факт того, что он «не отрицает высказывания в адрес М. приведенных слов», подлежит исключению из обжалуемого постановления. В остальном постановление суда следует оставить без изменения.

Наказание, назначенное Бойченко М.В., является справедливым, соразмерным содеянному, личности и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Доводы кассационных жалоб адвокатов относительно недоказанности вины Бойченко М.В. в оскорблении М. таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мегионского городского суда от 6 октября 2011 года в отношении Бойченко М.В. изменить: исключить указание суда на его показания и то, что «Бойченко М.В. не отрицает высказывания в адрес М. приведенных слов».

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

председательствующий

судьи