судья Строкичева М.Ю., дело № 22-2530/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г., судей Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г., при секретаре Магадеевой Л.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Звонова А.В. на приговор Мегионского городского суда от 17 октября 2011 года, которым Звонов А.В., <данные изъяты> судимый: осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 апреля 2010 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 октября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 марта 2010 года по день вынесения приговора. Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Звонов признан виновным за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину Звонов в судебном заседании не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Звонов А.В. просит приговор как незаконный отменить, его уголовное преследование прекратить в виду нарушений УПК РФ, в том числе допущенных в ходе следствия. Ссылается на то, что адреса его прописки и проживания разнятся с адресом, указанным в судебно-наркологической экспертизе, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ему необоснованно, т.к. на тот момент он уже отбывал реальный срок. Следователь также не разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, которой он мог воспользоваться и отказаться от дачи показаний против своей гражданской жены И. В судебном заседании им подавались ходатайства о вызове свидетелей И. и К., о производстве аудиозаписи судебного заседания, однако суд отказал в их удовлетворении; он заявил отказ от услуг адвоката, суд его ходатайство удовлетворил, вместе с тем другого адвоката не предоставил. Полагает, что тем самым нарушено его право на защиту. Судье Валитову А.Р. он заявил отвод, т.к. ранее он выносил в отношении него обвинительные приговоры от 1 и 5 апреля 2010 года, рассматривал его ходатайства и жалобы, но судья продолжил рассмотрение настоящего дела по существу. Кроме того, врученная ему копия приговора не прошита, не пронумерована и не заверена печатью; он не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку суд ему такого права не предоставил. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мегиона Колесников А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Как следует из материалов дела и верно установил суд, Звонов в ходе следствия при допросе 11 июня 2010 года в качестве свидетеля (том 1. л.д.68-70) по уголовному делу по обвинению Р. и И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.2 п.п. «а,б», ст. 30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, пояснил, что ему ничего не известно о деятельности И. по незаконному сбыту наркотических средств, но ему достоверно известно, что она наркотики не употребляет, с Р. он не знаком, он никогда не хранил наркотики в квартире, хранил только при себе и для личного употребления, он не может ничего пояснить по поводу наркотических средств, которые были изъяты в квартире И.. При этом перед допросом он был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.5 УПК РФ, что соответствует положениям ст.51 Конституции РФ. Звонов этим правом не воспользовался, хотя и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании от 2 ноября 2010 года по этому же уголовному свидетель Звонов заявил, что изъятые в квартире И. и в ее машине наркотики принадлежат ему, он приобрел их за день до обнаружения. Перед допросом в качестве свидетеля Звонов был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (о чем у него отобрана подписка - том 1 л.д. 35), ему также разъяснялась ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.36). 11 ноября 2010 года в отношении Р. и И. вынесен обвинительный приговор (л.д.10-23), которым установлено, что показания свидетеля Звонова в суде не соответствуют действительности, противоречат доказательствам, собранным по делу и его же показаниям на предварительном следствии, которые он давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом в протоколе допроса им не сделано никаких замечаний по поводу ведения протокола, неправильности внесенных в них сведений. Показания свидетеля Звонова в суде признаны неубедительными, направленными на преднамеренное введение суда в заблуждение, желание из чувства ложной солидарности помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Из рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.3) видно, что следователь сообщил своему руководству о совершенном Звоновым деянии - даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, по факту чего возбуждено уголовное дело. Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также то, что Звонов и И. не были супругами, брак в установленном законом порядке не регистрировали, совместных детей не имеют, суд обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не должен нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных свидетельских показаний в отношении И., которую считает близким человеком. Судебная коллегия отмечает также, что перечень близких родственников, предусмотренный п.4 ст.5 УПК РФ является исчерпывающим. Таким образом, в силу закона сожитель не освобождается от обязанности давать свидетельские показания, поскольку не является ни супругом, ни близким родственником. Действиям Звонова судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Ссылка осужденного на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ, выразившиеся в неверном указании адреса его прописки в акте его амбулаторного судебно-медицинского исследования, необоснованном избрании ему следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в тот момент, когда он уже находился под стражей в рамках другого уголовного дела, сама по себе на законность и обоснованность принятого судом судебного решения не повлияла. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Данных, указывающих на то, что осужденный Звонов в судебном заседании 17 октября 2011 года заявлял ходатайства об отводе судьи Валитова А.Р., а также о производстве судом аудиозаписи судебного заседания, материалы дела не содержат. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса свидетеля К., заявленного стороной обвинения, а ходатайство Звонова о вызове в суд свидетеля И. рассмотрено судом, по результатам чего верно принято решение в удовлетворении ходатайства отказать. В судебном заседании 17 октября 2011 года Звонову разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д.21), предоставлялся защитник - адвокат Токарева А.В. От услуг адвоката Звонов отказался, мотивируя это тем, что в них он не нуждается и способен сам защищать свои права. Ходатайств в адрес суда о вызове в зал судебного заседания иного адвоката в течение всего времени судебного разбирательства по уголовному делу от Звонова не поступало. Таким образом, его право на защиту не было нарушено. Ему также разъяснялся порядок и срок обжалования, право подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, что опровергает доводы осужденного в этой части. Ссылка Звонова на то, что во врученной ему копии приговора отсутствует печать, она не прошита и не пронумерована, основанием для признания приговора незаконным, его отмены или изменения не является. Признавая все доводы кассационной жалобы осужденного относительно необходимости отмены приговора как незаконного и необоснованного, и прекращения в отношении него уголовного преследования несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мегионского городского суда от 17 октября 2011 года в отношении Звонова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. председательствующий судьи