судья Криницын С.М.,      дело № 22-2491/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление Югорского районного суда от 8 ноября 2011 года, которым

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на 09 часов 30 минут 16 ноября 2011 года в помещении Югорского районного суда по адресу: (адрес обезличен), в составе: судьи единолично.

Постановлено в судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.

Мера процессуального принуждения обвиняемому Т. - обязательство о явке - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется по ч.1 ст.199 УК РФ - в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

По результатам рассмотрения в судебном заседании материалов настоящего уголовного дела судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что имелись все основания для проведения предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, о чем его защитник и он указывали при ознакомлении с материалами уголовного дела. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям. И суд данному обстоятельству никакой оценки не дал, чем нарушил его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 30 сентября 2011 года (л.д.24-26) видно, что адвокат Суменко А.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Т. по ч.5 ст.217 УПК РФ, т.е. просил о проведении предварительного слушания.

30 сентября 2011 года следователь Кусенков Е.М. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Суменко А.В. о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что обвиняемый Т. не давал своё личное согласие на прекращение дела.

18 октября 2011 года уголовное дело направлено в суд.

Согласно ч.1 ст.227 УПК РФ судья по поступившему делу правомочен принять одно из трех решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.234 УПК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п.3 ст.228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Суд установил, что настоящее уголовное дело подсудно Югорскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 17 октября 2011 года, и оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

Вместе с тем, суд не привел мотивов принятия такого судебного решения, не дал надлежащей оценки ходатайству обвиняемого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в порядке ст.234 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Т. обвинения и отсутствие оснований для изменения меры процессуального принуждения, судебная коллегия находит необходимым оставить ее прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Югорского районного суда от 8 ноября 2011 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Т. без проведения предварительного слушания отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Меру процессуального принуждения в отношении Т. оставить прежнюю - обязательство о явке.

председательствующий

судьи