КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Вильдановой М.С. на постановление Нефтеюганского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым

уголовное дело возвращено в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Шайхитов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Постановлением судьи Нефтеюганского городского суда от 25 ноября 2011 года уголовное дело возвращено в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрению.

В кассационном представлении старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Вильданова М.С. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по мнению суда, не указано существо обвинения, не установлена объективная сторона состава преступления, кроме этого в резолютивной части обвинительного акта не полностью раскрыта диспозиция статьи общей части УК РФ, с данный выводом нельзя согласиться поскольку указанные обстоятельства могли быть устранены в ходе судебного следствия. Также, по мнению автора нельзя согласиться с судом о том, что не полностью раскрыта диспозиция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Из материалов дела следует, что Шайхитов В.В. своими действиями совершил покушение на грабеж, т.е. умышленное действия Шайхитова В.В. непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, лицо, составившее обвинительный акт, заменив слово «… если при этом преступление не было доведено до конца…» на «…однако не доведенное до конца…» не нарушил УПК поскольку, указал формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, как и требует п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложенное в постановлении суда обстоятельство, а именно предположение имел или нет место добровольный отказШайхитова В.В.от совершения преступления, которое по мнению суда, свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору, подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Согласно предъявленного обвинения действия Шайхитова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает буквальное цитирование в обвинительном акте диспозиций статей как общей, так и особенной части УК РФ, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не полностью раскрыта диспозиция статьи Общей части УК РФ являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Нефтеюганского городского суда от 25 ноября 2011 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: