КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимова А.А. на приговор Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2011 года, которым

Трофимов (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, к 4 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Трофимова А.А. возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Трофимов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <данные изъяты>», в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трофимов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что протокол места ДТП составлен с нарушением норм УПК РФ понятые не участвовали в осмотре места происшествия, так же не участвовали в составлении схемы ДТП, что было подтверждено в судебном заседании. В судебном заседании понятые заявили, что схема ДТП другая, выполнена не в том формате, автомобиль расположен после ДТП не так как было указанно в схеме ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена не в том экспертном бюро куда заявлял ходатайство, и которое было удовлетворено, кроме того был лишен права обжаловать данную экспертизу на этапе предварительного следствия. В судебном заседании свидетель (ФИО обезличено)14 показала, что она видела момент ДТП и пояснила данное ДТП произошло не по вине Трофимова однако суд данным показаниям никакой оценки не дал.

В возражении на кассационную жалобу помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Русаков С.П. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным а кассационная жалоба осужденного не подлежащая удовлетворению.

Как видно из материалов дела, виновность Трофимова А.А в преступлении, установленном приговором, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании. Содержание и анализ доказательств, положенных в основу вывода о доказанности вины Трофимова А.А. в содеянном подробно приведены в приговоре. Всем доказательствам судом дана правильная юридическая оценка.

Вина Трофимова А.А. установлена: показаниями свидетелей (ФИО обезличено)12; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из заключений автотехнических экспертиз, причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд Трофимова на встречную полосу движения, что не оспаривается и самим осужденным.

Доводы Трофимова о том, что при оформлении материалов доследственной проверки, в частности при осмотре места ДТП понятые не участвовали, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9, которые и являлись понятыми при проведении первоначальных следственных действий на месте аварии.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Трофимова в совершенном преступлении.

Действия А. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Все доводы кассационной жалобы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку суда, подробно изложенную в приговоре.

Наказание Трофимову А.А. соответствует санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу осужденного Трофимова (ФИО обезличено)13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: