КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск             01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Губайдуллина Л.Р. и его защитника адвоката Зуева И.П., адвоката Нестеренко Н.Ф. в защиту интересов потерпевших (ФИО обезличено)22. на приговор Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым

Губайдуллин (ФИО обезличено)21, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый:

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2011 года.

Гражданский иск удовлетворен - с Губайдуллина Л.Р. в пользу потерпевшей (ФИО обезличено)23. взыскано, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен - с Губайдуллина Л.Р. в пользу потерпевшей (ФИО обезличено)24. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, взыскано с Губайдуллина Л.Р. в пользу потерпевшего (ФИО обезличено)25. расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснения потерпевшей (ФИО обезличено)2 и ее представителя адвоката Нестеренко Н.Ф., адвоката Зуева И.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагающих кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими, а судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Губайдуллин Л.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 мая 2010 г. в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Губайдуллин Л.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В кассационных жалобах осужденный Губайдуллин Л.Р. и его адвокат Зуев И.П. просят приговор суда изменить переквалифицировать действия Губайдуллина на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивируя тем, что следствием и судом не установлен умысел Губайдуллина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Свидетелей - очевидцев того, что осужденный наносил (ФИО обезличено)26 удары ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетеля (ФИО обезличено)27 следует, что Препелица, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал к (ФИО обезличено)28, хватал её за руки, оскорблял. Губайдуллин пытался успокоить его, за что получил от (ФИО обезличено)29 два удара в плечо. В ответ на это осужденный нанес пощечину (ФИО обезличено)30, от чего тот присел и упал на пол. После случившегося, Губайдуллин вместе с другим мужчиной завел потерпевшего в комнату. Свидетель (ФИО обезличено)31 подтвердила показания (ФИО обезличено)32, при этом показала, что не видела как упал потерпевший, видела только удар нанесенный (ФИО обезличено)33 осужденному. Свидетель (ФИО обезличено)34 так же не являлся очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему, он только видел, что оба они вышли из комнаты. После этого Губайдуллин сказал, (ФИО обезличено)35 упал. После этого они вместе с Губайдуллиным занесли (ФИО обезличено)36 и положили на кровать, при этом никаких телесных повреждений он на потерпевшем не видел. Такие же показания дали в судебном заседании свидетели (ФИО обезличено)37.

Показания свидетеля (ФИО обезличено)38 (эксперта) так же, по мнению защитника, не подтверждают вины осужденного, так как со слов свидетеля телесные повреждения у (ФИО обезличено)39, маловероятно могли возникнуть от падения с высоты своего роста. Гематома могла возникнуть от удара в область глаза или переносицу.

Так же адвокат обращает внимание коллегию на то, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не исключено получение травмы при падении с высоты собственного роста. Показания свидетеля (ФИО обезличено)40 имеют противоречивый характер, как между собой, так и между ними и заключением СЧМЭ и в суде противоречия не были устранены. Если учесть, что полы в гостинице покрыты керамической плиткой, то нельзя исключить причинение травмы при падении пьяного человека. Кроме этого защитник считает, что суд необоснованно отказал признать противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.       

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко Н.Ф. в интересах потерпевших (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9 просит приговор суд изменить, указывая на то, что не согласны с выводом суда, изложенным в описательно - мотивировочной части приговора а именно: «поводом которому (конфликту) явилось аморальное поведение (ФИО обезличено)12, который словесно стал оскорблять (ФИО обезличено)13 Перечисленное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый - на стадии следствия не говорил, что (ФИО обезличено)41, якобы оскорблял (ФИО обезличено)42. Доводы подсудимого, так же как и свидетельские показания (ФИО обезличено)43, о том, что (ФИО обезличено)44 якобы, оскорблял (ФИО обезличено)45, появились спустя длительное время.

Подсудимый показывал на стадии предварительного следствия, что в комнате у девушек вечером 19.05.2010г. он находился потому, что они попросили его помочь что-то перенести. В суде на вопрос подсудимого (ФИО обезличено)46, просила ли та его 19.05.2010 г. о какой - либо помощи, она ответила, что не просила его ни о чем. Изложенное указывает на то, что версия о том, что подсудимый находился в комнате девушек с целью оказания им какой-то помощи, была вымышленной с целью скрыть от суда наличие мотивов к преступлению.

В судебном заседании не проверялся факт, действительно ли были оскорбления со стороны потерпевшего, либо она необоснованно воспринимала какие-то его слова за оскорбление. Даже если и согласиться с версией о том, что потерпевший, якобы оскорблял Орехову, то это происходило на 1 этаже, где подсудимый ударил потерпевшего, что не причинило тому смертельных травм. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего были причинены тому на 3-м этаже. Однако, на третьем этаже противоправное поведение потерпевшего отсутствовало, он подсудимого не оскорблял, не бил, первым в разговор с ним не вступал.

Суд не обоснованно удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме лишь 500 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Зуева И.П. старший помощник прокурора г. Нижневартовска Бакланова А.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные положения закона по данному уголовному делу должным образом судом не выполнены.

Выводы суда о виновности Губайдуллина Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются противоречивыми, основанными на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Губайдуллин судом признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью (ФИО обезличено)47., повлекшего по неосторожности его смерть. По выводам суда осужденный, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, действовал умышленно, как в ходе конфликта, произошедшего на первом этаже общежития, так и при его продолжении на третьем этаже. Согласно описательной части приговора нанесением удара по лицу потерпевшего на первом этаже Губайдуллин имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом его деяние квалифицировано как причинение физической боли потерпевшему, без какого-либо вреда здоровью.

Судом было установлено, что удар Губайдуллина по лицу (ФИО обезличено)20 был ответным, после которого последний упал на пол, устланный паласом. В этой части показания Губайдуллина подтверждены показаниями свидетелей (ФИО обезличено)16, которая видела начало конфликта, при этом пояснила, что Губайдуллин стал заступаться за неё, так как (ФИО обезличено)15, находясь в нетрезвом состоянии, стал оскорблять её. Такие же показания дала свидетель (ФИО обезличено)17, пояснив, что (ФИО обезличено)15 первый нанёс удары Губайдуллину Л.Р., в ответ Губайдуллин нанес пощечину (ФИО обезличено)48 правой рукой, от чего тот присел, а потом упал.

В противоречие установленным обстоятельствам суд указал, что Губайдуллин действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании показаний свидетелей (ФИО обезличено)18 и (ФИО обезличено)19, а также отсутствия иных лиц в холле третьего этажа, кроме подсудимого и потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Губайдуллин причинил на третьем этаже общежития, в течение 2 - 5 минут.

Из показаний данных свидетелей следует, что (ФИО обезличено)15 вместе с Губайдуллиным Л.Р. вышли в коридор, через 2-5 минут Губайдуллин вернулся и сказал, что (ФИО обезличено)49 упал и ударился головой. Они занесли потерпевшего и положили на кровать. Суд в обоснование виновности Губайдуллина Л.Р. пришёл к выводу, что (ФИО обезличено)50 вышел из комнаты в нормальном состоянии, а потом оказался без сознания. Однако этот вывод не опровергает доводов осужденного о том, что он никаких ударов руками или ногами потерпевшему не наносил.

Кроме того, суд не принял во внимание следующее.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший (ФИО обезличено)20 физически был более развит, имел больший вес тела и более высокий рост, относительно подсудимого. Их экспертного заключения следует, что (ФИО обезличено)20 находился в легкой степени опьянения.

При этом судом оставлено без внимания, что потерпевший (ФИО обезличено)20 с самого начала конфликта неуверенно держался на ногах. Совокупность показаний свидетелей (ФИО обезличено)51 следует, что после нанесения Губайдуллиным ответного удара по лицу (ФИО обезличено)20 на первом этаже, потерпевший присел на корточки, а затем упал на спину, закрыл глаза и не шевелился, при этом тяжело дышал. После этого, Губайдуллин с (ФИО обезличено)52 поддерживая под руки отвели (ФИО обезличено)20 на третий этаж и уложили в кровать. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что уже на тот момент активность действий потерпевшего была снижена.

Не смотря на позднее время никто из свидетелей, в том числе и (ФИО обезличено)53, не слышали шума драки либо словесной брани на третьем этаже, не смотря на то, что отношения Губайдуллин и (ФИО обезличено)20 выясняли в непосредственной близости с их комнатой, дверь которой при этом была открыта.

Экспертные заключения также не исключают возможность получения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного тела.

Эти обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки в приговоре не получили, хотя они имеют важное значение для вывода о виновности (ФИО обезличено)1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия считает переквалифицировать деяния Губайдуллина Л.Р. с ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Назначая наказание Губайдуллину Л.Р., судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ, и учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, данных о личности Губайдуллина, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

С учетом показаний свидетелей (ФИО обезличено)16 и (ФИО обезличено)17, суд правильно установил, что поводом к возникновению конфликтной ситуации явилось аморальное поведение (ФИО обезличено)12.

Как усматривается из материалов дела и приговора, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ. С учетом изменения квалификации деяния Губайдуллина на преступление, не представляющее большую общественную опасность, принимая во внимание степень его вины и иные заслуживающие внимание данные, судебная коллегия считает необходимым снизить установленный судом размер компенсации морального вреда до 250 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2011 года в отношении Губайдуллина (ФИО обезличено)54 изменить, переквалифицировать его деяние с ч.1 ст.109 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока обязать осужденного без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства.

Взыскать с Губайдуллина (ФИО обезличено)55 в пользу (ФИО обезличено)2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Губайдуллину Л.Р. изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Губайдуллина Л.Р. освободить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: