КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск             01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Перепечина С.В. на постановление Октябрьского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО-Югры от 13 октября 2011 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костицыной Р.Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение в защиту осужденного адвоката Змановского И.Г., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Соколковой Н.Н., не поддержавшей представление в силу его необоснованности, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (ФИО обезличено)2 (адрес обезличен) ХМАО-Югры от (дата обезличена) (ФИО обезличено)15 (ФИО обезличено)14 25 марта 1977 года рождения, (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый

- Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления

По апелляционному представлению государственного обвинителя Костицыной Р.Г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Перепечин С.В. просит постановление судьи Октябрьского районного суда и приговор мирового судьи отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы представления мотивированы тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что (ФИО обезличено)1 не были нарушены пункт 18.1, подпункт «б» пункта 23.1 и пункт 51 главы 2 Правил рыболовства. В то же время им были нарушены пункт 16, пункт 23.5.1 и пункт 38.1.1 указанных правил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего - начальника отделения государственной инспекции Ханты-Мансийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Беляева В.В., таким образом, при составлении обвинительного акта были допущены нарушения, которые исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В месте с тем в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей и судьей Октябрьского районного суда уголовное дело рассмотрено по существу.

Мировым судьей и судьей районного суда в приговоре и постановлении анализируется и дается оценка наличию или отсутствию фактов нарушения пунктов Правил рыболовства, нарушение которых не вменялось в вину (ФИО обезличено)1 и не могло быть предметом судебного разбирательства.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе акта уголовное дело возвращается прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, составленный обвинительный акт не препятствовал государственному обвинителю в суде первой инстанции поддержать предъявленное (ФИО обезличено)1 обвинение, а мировому судье постановить оправдательный приговор, на основании анализа и оценки доказательств, представленных сторонами.

Обвинительный акт также не препятствовал рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции и принятию по мнению судебной коллегии законного и обоснованного решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

С учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным довод прокурора о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного (ФИО обезличено)1 обвинения. иные доводы кассационного представления о нарушении судебными инстанциями требований уголовно-процессуального законодательства также являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда от 15 ноября 2011 года в отношении (ФИО обезличено)1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: