КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Рыжкова П.Г., судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В., при секретаре - Кравченко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корнаковой В.Г. в защиту подозреваемого Паращука С.Л. на постановление Когалымского городского суда от 04 января 2012 года, которым - в отношении обвиняемого Паращука (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия Паращук С.Л. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 03 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 03 января по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РР был задержан Паращук С.Л. и водворен в ИВС ОМВД России по г. Когалыму. Следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, с согласия заместителя руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Паращуку С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе адвокат Корнакова В.Г. в защиту обвиняемого Паращука С.Л. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований полагать, что Паращук будет продолжать заниматься преступной деятельностью или может скрыться от суда и следствия. В силу статьи 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях. Однако никаких свидетельств исключительности данного случая следствием представлено не было. Кроме того Паращук указывал в судебном заседании, что от органов предварительного следствия скрываться не собирался, у него имеется работа, постоянно прописан в г. Когалыме, имеет и воспитывает дочь. Также в нарушении уголовно процессуального законодательства в постановлении не указан срок заключения под стражу Паращука. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении разрешаемых вопросов, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебном решения, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет. Указанные положения закона по данному делу должным образом не выполнены, выводы судьи в постановлении не мотивированы и не обоснованы, оценки доводов стороны защиты и представленных ею доказательств не содержат. Из обжалуемого постановления следует, что основанием для удовлетворения судьей ходатайства следователя об избрании Паращук С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только тяжесть совершенного преступления, что само по себе не может служить бесспорным и достаточным основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, суду в каждом случае необходимо устанавливать, имеются ли иные, в том числе исключительные обстоятельства, кроме формально указанных в ст. 108ч, 1 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. В том числе конкретные данные о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Между тем судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому в его обоснование привел формальные доводы стороны обвинения о том, что Паращук С.Л., находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вышеуказанные доводы следователя, как и выводы судьи ни чем не обоснованы. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановление суда не содержит указание на срок, на который подозреваемому была избрана мера пресечения. С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия полагает ходатайство следователя об избрании подозреваемому Паращуку С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, вследствие чего не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Когалымского городского суда от 04 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить, Паращука (ФИО обезличено)11 из под стражи освободить немедленно. Председательствующий: Судьи: