Судья Бойко Г.П.                                                                 Дело № 22/348

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                         22 февраля 2012 года

        Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.М.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на приговор Нефтеюганского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым

     А., (дата обезличена) года рождения,       

     уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 11 июня 2004 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением Нефтеюганского городского суда от 25 июля 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы;
2. 13 октября 2006 года по п. «в» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 2008 года по постановлению Сургутского городского суда от 9 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней;
3. 18 мая 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства,

        осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.           

         Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2011 года.

          Мера пресечения А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании А. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

        В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При определении значительности причиненного ущерба, судом не учтено имущественное положение потерпевшего. Указывает на то, что судом незаконно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что он самостоятельно встал на учет врача-нарколога с целью вылечиться от наркозависимости.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Однако, судья не может постановить обвинительный приговор, если не будет убежден в виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Поэтому одного признания подсудимого в совершении преступления недостаточно, нужно, чтобы судья сам убедился в его виновности, и чтобы она не подлежала сомнению.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, судом указанные требования закона не выполнены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, сделан без учета материального положения потерпевшего Г.

В соответствии с ч.1 ст.386 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное решение.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,          

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Нефтеюганского городского суда от 26 декабря 2011 года в отношении А., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А. в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи его освободить.

         Председательствующий

         Судьи