Дело № 22/160 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 25 января 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Матвеевой Н.Г. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сучковой Т.Б. на приговор Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2011г., которым Ковель, *** года рождения, уроженец ***, не судим осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2011г. Постановлено взыскать с Ковеля в пользу Ав. и Ив. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Сучковой Т.Б., поддержавшей кассационную жалобу, возражения потерпевших Ав., Ив. и представителя потерпевших адвоката Садриева А.Х., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ковель осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Он признан виновным в том, что 30 июня 2011г. в 1 час 20 минут на 2 км автодороги «***» в *** в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 1.4 ПДД РФ, управляя автомашиной *** гос. регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на пешехода Аа., который в соответствии с п.4.1 ПДД РФ, двигался по левому краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Аа. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. В кассационной жалобе адвокат Сучкова Т.Б. просила смягчить осужденному наказание, применить положения ст.73 УК РФ, так как он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, по месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно положительно, имеются смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств нет, преступление совершил по неосторожности, погиб его близкий друг, в связи с этим, он переживает сильнейшее эмоциональное потрясение, потерпевшие не считают, что он может быть исправлен только в условиях изоляции от общества; от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, семью, в нарушение ст.75.1 ч.4 УИК РФ взят под стражу в зале суда. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, указав, что осужденный один содержит жену и малолетнего ребенка, своего жилья не имеют, оплачивает свое обучение в ВУЗе и супруги, имеет кредит в банке, не был инициатором не санкционированных автогонок, потерпевший проявил грубую неосторожность - находился состоянии алкогольного опьянения, по своей инициативе в условиях недостаточной видимости поехал к месту финиша и встал на обочину дороги. В возражениях на кассационную жалобу: -потерпевшие Ав. и Ив. указали, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, содеянное не осознал, извинения не принес, материальный и моральный вред не загладил, был согласен с размером компенсации морального вреда, грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлено. -помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Р. указал, что осужденный ранее допускал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, не был инициатором автогонок, но знал, что на проезжей части находится пешеход, не принял мер к снижению скорости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Наказание осужденному Ковелю назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Грубой неосторожности со стороны потерпевшего судом не установлено. Назначенное наказание соответствует содеянному виновным и его личности, чрезмерно суровым не является, назначено не в максимальных пределах санкции ст.264 ч.4 УК РФ, основания для его смягчения нет. В приговоре мотивирован вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Решение по исковым требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе, материальное и семейное положение подсудимого, его согласие с размером исковых требований. Размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Решение суда о взятии подсудимого под стражу, хотя и не соответствует положениям ч.4 ст.75-1 УИК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», однако не влечет отмену приговора в данной части. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2011г. в отношении Ковеля оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи