Дело № 22/106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     18 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Москвина А.М.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Кондинского районного суда от 21 декабря 2011г., которым

отказано в принятии жалобы заявителя А. на постановление старшего следователя следственного отдела при ОВД по *** от 6 августа 2010г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Б.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Бородкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя в части вывода о том, что в период с 6 по 15 апреля 2010г. выход в сеть Интернет под учетными данными ОАО «***» осуществлялся А. с абонентского номера по месту жительства, в результате чего ОАО «***» причинен ущерб в размере *** рублей, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, данный вывод о совершении им правонарушения и виновности его в причинении ущерба послужил основанием для обращения ОАО «***» в суд с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационной жалобе заявитель А. просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что жалоба судом рассмотрена в его отсутствие, в нарушение ст.125 ч.3 УПК РФ. Решение суда об отказе в принятии жалобы нарушает его право за судебную защиту и создает препятствие для дальнейшего обращения за защитой нарушенных прав. Вывод суда о том, что он является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б., необоснован, так как он не участвовал при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя тем, что на момент ее подачи мировым судьей судебного участка №2 Кондинского района уголовное дело в отношении Б. по ст.165 ч.1 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием, данное судебное решение вступило в законную силу, заявитель был привлечен по уголовному делу в качестве свидетеля, и таким образом, является участником судебного разбирательства.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что обжалуемое заявителем А. постановление следователя вынесено в рамках уголовного дела по обвинению Б. на стадии досудебного производства.

В постановлении следователем принято решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Б. по ст.165 ч.1 УК РФ.

При этом указано, что в период с 6 по 15 апреля 2010г. выход в сеть Интернет под учетными данными ОАО «***» осуществлялся А. с абонентского номера *** по месту жительства, в результате чего ОАО «***» был причинен имущественный вред в размере *** рублей.

Мировым судьей рассмотрено поступившее с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Б. по ст.165 ч.1 УК РФ.

Данных о том, что указанные выше действия А. также являлись предметом судебного рассмотрения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы не соответствует закону.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Кондинского районного суда от 21 декабря 2011г. об отказе в принятии жалобы А. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи