Дело № 22/95 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 18 января 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Москвина А.М. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Сургутского района Ахмадеева В.Д. на постановление Сургутского районного суда от 20 декабря 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому А., *** года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Бородкиной А.А. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении трех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище на территории ***, в августе и в конце октября 2011г. Уголовные дела возбуждены 15 и 19 декабря 2011г. по ст.158 ч.3 п. а УК РФ, 20 декабря 2011г. соединены в одно производство. В этот же день А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. а УК РФ. В порядке ст.91 УПК РФ подозреваемый не был задержан. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, в *** и в *** постоянного места жительства и работы не имеет, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться. Судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что постановление суда вынесено без учета сведений о личности А. - ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, с 18 октября 2011г. официально признан безработным, сведений о наличии у него регистрации и месте работы в *** не имеется; вывод суда о том, что обвиняемый незаконно удерживался в здании ОВД необоснован, так протокол задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ не составлялся, следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката, заявлений о незаконном задержании не поступало; поводом к возбуждению уголовных дел послужили явки с повинной, обоснованность подозрения подтверждается доказательствами - изъятым у А. сотовым телефоном, фактом нахождения части похищенного по месту жительства обвиняемого в ***, медицинских противопоказаний для содержания под стражей обвиняемого нет. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как следует из материалов, А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений. Вместе с тем, по фактам неочевидных преступлений он написал явки с повинной, на основании которых были возбуждены уголовные дела, при допросе в качестве подозреваемого подробно пояснил об обстоятельствах их совершения, на территории РФ имеет постоянную регистрацию, где проживает его семья. На момент принесения ходатайства органом следствия надлежащим образом не проверены сведения о наличии у А. места работы и проживания на территории ***, а также о состоянии его здоровья, отсутствии медицинских противопоказаний для содержания под стражей. В порядке ст.91, 92 УПК РФ обвиняемый не задерживался, вместе с тем, длительное время - с *** находился в здании отделения полиции, попыток скрыться не предпринимал. Фактов совершения А. каких-либо правонарушений с октября 2011г. не установлено. В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность. С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные суду кассационной инстанции копия протокола допроса подозреваемого А. от ***, справка ЗАО «***» от 23 декабря 2011г. о том, что А. в данном предприятии не работал, постановление о соединении в одно производство одиннадцати уголовных дел по подозрению А. в совершении хищений на территории *** от 29 декабря 2011г. правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием отмены законного и обоснованного судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Сургутского районного суда от 20 декабря 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи