Судья: Косолапова О.А. Дело № 22-21/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 18 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Аксентьевой М.А. и Леончикова В.С. при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Костоусова М.В. в интересах осужденного Тюменцева А.Ю. на постановление Кондинского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кондинского района от 05 июля 2011 года в отношении ТАЮ, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), ранее не судимого осужденного по ст.156 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций по воспитанию несовершеннолетних на срок четыре года - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Даскал И.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 05 июля 2011 года Тюменцев А.Ю. признан виновным и осужден за то, что являясь специалистом по военно-патриотическому воспитанию районного центра молодежных инициатив «Ориентир», осуществляющим надзор за несовершеннолетними, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по воспитанию, допустил факты жестокого обращения в отношении несовершеннолетних ТИК, МОГ, КЕВ в период с (дата обезличена) на территории спортивно-оздоровительного лагеря «Ратоборец», расположенного в урочище (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Не согласившись с приговором суда, осужденный Тюменцев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, оправдать его в связи с недоказанностью его вины. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Костоусов М.В. в интересах Тюменцева А.Ю. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку указанные в постановлении выводы суда в отношении показаний свидетелей защиты, допрошенных в суде апелляционной инстанции Х,Е, Г не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда, что к показаниям этих свидетелей нужно отнестись критически, поскольку они бывшие коллеги и знакомые не состоятельны, доказательств того, что данные лица поддерживают дружеские отношения с осужденным нет. Показания этих свидетелей подтверждаются показаниями несовершеннолетних Ш Б, Ф, К П Ф М Выводы суда о критическом отношении к показаниям несовершеннолетних свидетелей К и Х не состоятельны. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона. Показаниям свидетеля К ССЛ оценка не дана. Суд необоснованно указал об отсутствии нарушений УПК РФ при признании потерпевшими Т М и К и их законных представителей. Суд не дал оценки законности поручения вх.(номер обезличен) от (дата обезличена) о производстве отдельных следственных действий законности принятых процессуальных решений. Выводы суда об отсутствии нарушений в приобщении к материалам уголовного дела заявления М К и обращение Т противоречат материалам дела. Показания несовершеннолетних потерпевших не подтверждают друг друга, являются обособленными. К показаниям потерпевших, законных представителей следует отнестись критически, т.к. они общаются между собой и только они заявили о причинении телесных повреждений, тогда как другие дети об этом не заявляли. Копия положения о спортивно-оздоровительном лагере, должностной инструкции воспитателя являются недопустимыми доказательствами, т.к. не заверены, оригиналы не судом исследовались. Тюменцев А.Ю. являлся специалистом по военно-патриотическому воспитанию, имеет среднее образование. Суду не представлена должностная инструкция Тюменцева, приказы о зачислении детей в лагерь, распределении по взводам. Выводы суда о доказанности виновности Тюменцева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях государственный обвинитель Бондаренко А.А. просит приговор постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку оно законно и обоснованно, вынесено с учетом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда. Как следует из постановления суда и материалов дела, виновность осужденного Тюменцева, установлена исследованными в судебном следствии доказательствами. Показаниями потерпевших несовершеннолетних ТИК, МОГ, КЕВ, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершенного Тюменцевым преступления, соответствующего описательно-мотивировочной части приговора и постановления суда апелляционной инстанции, Законных представителей ТМА, МДИ, КСС, которые также пояснили об обстоятельствах жестокого обращения с их детьми со стороны Тюменцева А.Ю., о которых им стало известно со слов потерпевших. Показаниями свидетелей ТАА, ЗИА, СДА, СКС ЖСА подробно изложенными в приговоре, которые подтвердили показания потерпевших об обстоятельствах преступления, совершенного Тюменцевым. Положением о спортивно-оздоровительном лагере «Ратоборец», Приказом РЦМИ «Ориентир» от 13.07.2010 года № 25, с которым ознакомлен Тюменцев А.Ю. и из которого следует, что он назначен специалистом по военно-патриотическому воспитанию 2 смены военно-спортивного лагеря «Ратоборец» Данным приказом установлено, что работники лагеря несут ответственность за жизнь и здоровье детей, Должностной инструкцией специалиста по военно-патриотическому воспитанию районного центра молодежных инициатив «Ориентир», должностной инструкцией воспитателя военно-спортивного палаточного лагеря «Ратоборец, с которымм также ознакомлен Тюменцев А.Ю., показаниями свидетеля ООИ директора МУ РЦМИ «Ориентир» из которых следует, что РЦМИ «Ориентир» и его подразделение лагерь «Ратоборец» являются учреждениями, обязанными осуществлять надзор за несовершеннолетними. Также пояснила, что у Тюменцева А.Ю. была функция надзора детьми, он проживал вместе с детьми, следил за дисциплиной, если кто-то провинился, мог сделать замечание, занимался военно-патриотическим воспитанием, куда входят теоретическая и практические занятия и медицинская подготовка.(л.д.209 т.4) Другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Действия Тюменцева А.Ю. по ст.156 УК РФ квалифицированы правильно. Из материалов дела следует, что спортивно-оздоровительный лагерь «Ратоборец» являющийся структурным подразделением РЦМИ «Ориентир» являются учреждениями, обязанными осуществлять надзор за несовершеннолетними, потерпевшие и другие дети фактически находились в лагере круглосуточно, находясь под надзором и контролем со стороны сотрудников лагеря, Тюменцев А.Ю., будучи назначенным на должность специалиста по военно-патриотическому воспитанию, как и другие сотрудники, нес ответственность за их жизнь и здоровье, следил за дисциплиной, проводил с ними занятия, спортивные мероприятия, при этом ненадлежащее исполнял возложенные обязанности по воспитанию несовершеннолетних и допустил факты жестокого обращения в отношении потерпевших Тимошенко, Меньщикова, Каменских. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и критически отнесся к данным показаниям, являются не состоятельными. Суд, проанализировав показания свидетелей, обоснованно указал, что свидетели ХСВ, ЕНН, ГОА, ООИ, ШКЯ, БАМ, указывая о том, что им неизвестно о причинении Тюменцевым А.Ю. физической боли и психологических страданий потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фактически не имели возможность постоянно наблюдать общение осужденного с детьми, иногда отсутствовали во время марш-бросков, построений, не находились рядом, либо находились на удалении от Тюменцева А.Ю. Показания несовершеннолетних ШАА. БМВ, ФЮИ, КБП, ПВВ. ФАИ, ММЕ не свидетельствуют о невиновности Тюменцева в инкриминируемом преступлении, поскольку данные свидетели поясняют об отсутствии каких-либо действий со стороны Тюменцева А.Ю. только в отношении самих свидетелей. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Кезик и Хисамутдинова, по мотивам, приведенным в постановлении суда. Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетние потерпевшие и их законные представители, а также свидетели ТАА. ЗИА, СДА, СКС, ЖСА дают обособленные показания, являются не состоятельными, поскольку показания данных лиц, последовательны, согласуются между собой. В частности свидетель СКС прямо указал, что он видел как Тюменцев бил К Т и М палкой по спине при отжимании, заставлял удариться головой об кастрюлю К и М, а также видел как он стрельнул пинтбольным шариком из рогатки и попал М Свидетель ТАА также прямо указал, что Тюменцев применял физические наказания ко всем ребятам, в том числе и к МОГ, КЕВ, ТИК В последний день заставил раздеться до трусов и весь день ходить по лагерю в таком виде. Свидетели З, С также подтвердили в суде о применении физического наказания потерпевшим. Доводы жалобы о том, что к показаниям потерпевших и законных представителей и свидетелей обвинения следует отнестись критически, являются не состоятельными, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора их осужденного Тюменцева А.Ю. судом не установлено, не усматривается это и из материалов дела. Отсутствие в постановлении ссылки на показания свидетеля Кошелева - не влияют на выводы суда о виновности Тюменцева А.Ю. Показания свидетеля Саргсян приведены в постановлении суда апелляционной инстанции и им оценка дана. Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколом допросов потерпевших, их законных представителей, незаконности их признания в качестве потерпевших и представителей - являются не обоснованными и противоречат материалам дела. Вышеуказанные процессуальные действия по признанию КЕВ, МОГ, ТИК, потерпевшими, а также их законных представителей, протоколы допроса проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании поручений органа дознания. Указание в кассационной жалобе на нарушение требований УПК РФ при проведении дознания, приобщения к делу заявлений МЛИ и КСС является не обоснованной. Проверка по факту жестокого обращения в лагере «Ратоборец» проводилась не только по заявлению ТМА, но и заявлениям других родителей, а также Уполномоченного по правам ребенка в ХМАО-Югре. По результатам проверки приняты соответствующие процессуальные документы, возбуждено уголовное дело, заявители о принятом решении уведомлены. Нарушений закона при проведении дознания по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции получены с соблюдением требований закона, в том числе должностные инструкции, учредительные документы, положение о спортивно-оздоровительном лагере «Ратоборец». Наказание Тюменцеву назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, личности Тюменцева А.Ю. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23 ноября 2011 года в отношении осужденного ТАЮ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: