Судья Василенко О.В.                                                          Дело № 22-73/2012

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                «18» января 2012г.

         Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Аксентьевой М.А., и Руденко В.Н.

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ЛВВ на постановление Югорского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 МО г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Осипенко В.П. от 20 октября 2011 года в отношении Радионова (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гр. РФ, не судимого, обвиняемого частным обвинителем ЛВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ Радионов Л.В. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора     Сосновского Н.С. полагавшего судебное решение оставить без изменения, защитника Даскал И.Г. просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

                                            У С Т А Н О В И Л А:

      (дата обезличена) ЛВВ обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственностиРадионова Л.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ.

      Согласно частному обвинению, в неустановленноевремя Радионов Л.В. в канцелярию Югорского районного суда подал возражения на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 28 марта2011г., в которых отразил заведомо ложные сведения о том, что три года назад ЛВВ на празднике чуть не откусил мастеру МЯИ палец, прокусив его до кости, при этом Радионов Л.В. заявил, что он (ЛВВ) психически неуравновешенный.

       Приговором мировогосудьи судебного участка №1 города окружного значения Югорска ХМАО-Югрыот 20 октября 2011 года Радионов Л.В. по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

    Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

       В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ЛВВ просит отменить судебные решения, направить материалы дела на новое рассмотрение, в процессе рассмотрения вызвать и допросить свидетеля МЯИ для окончательного устранения противоречий. Радионов Л.В. в суде давал лживые показания, противоречащие доказательствам, которые мировой судья положил в основу оправдательного приговора. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Радионов Л.В. придумал и сам распространил порочащие сведения о потерпевшем. Данный факт может подтвердить Маленов, о вызове которого ЛВВ ходатайствовал в суде, но по непонятным причинам ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав приведенные в постановлении доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи в отношении Радионова Л.В.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствие в действиях Радионова Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом, клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, либо добросовестно заблуждается относительно правдивости сведений, оно не может нести ответственности по ст.129 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Радионова Л.В. в совершении клеветы, поскольку в возражениях оправданного на апелляционную жалобу от 18.04.2011 года, Радионов Л.В. отразил свое субъективное оценочное суждение о состоянии здоровья ЛВВ, при этом сообщенные в возражениях сведения не являются порочащими, а умысел оправданного не был направлен на унижение чести и достоинства частного обвинителя.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора, который соответствует требованиям ст.305, 306 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля МЯИ являются не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о вызове данного свидетеля обсуждался в судебном заседании, частный обвинитель Лавров В.В. (л.д.122) после предоставленного судом времени, по ходатайству Лаврова В.В., обдумать необходимость вызова свидетеля Маленова, заявил, то он не настаивает на вызове данного свидетеля.

          Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.

Доводы частного обвинителя Лаврова В.В., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

     При таких обстоятельствах мировым судьей правильно постановлен оправдательный приговор, который проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 365 и 367 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Постановление Югорского районного суда от 01 декабря 2011 года в отношении Радионова оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи