Судья Киприянова О.М. Дело № 22-212/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г. судей: Аксентьевой М.А. и Тюльканова А.С. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года кассационную жалобу Старцевой Н.И. на постановление Октябрьского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО при ОМВД по Октябрьскому району Алимбекова Р.М. о проведении обыска в жилище и на территории домовладения со всеми строениями у СНИ по адресу: (адрес обезличен) ХМАО-Югры (адрес обезличен). Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 20 сентября 2011 года следователем СО ОМВД |России по Октябрьскому району лейтенантом юстиции Алимбековым P.M. возбуждено уголовное дело в отношении СНИ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следователь Алимбеков Р.М. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и на территории домовладения у СНИ мотивируя тем, что следствием установлено, что СНИ, в период времени с 2010 по 2011 г.г., являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, зная, что ей положены выплаты в виде субсидии в сумме 235200,00 рублей за трудоустройство в руководимое ею предприятие в качестве разнорабочих безработных МЮИ, ХСН, ШВА и КБЯ, на основании договора №3 от 08.06.2010 года «О предоставлении субсидии гражданам из числа безработных на содействие самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», заключенного с Октябрьским Центром Занятости населения, вопреки договору, желая незаконно обогатиться, умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана, предоставила ложные ведомости о выдаче заработной платы вышеуказанным лицам за период времени с июня 2010 года по июнь 2011 года, факт получения которой последние отрицают. Тем самым, СНИ похитила денежные средства в сумме свыше 100 000,00 рублей. 15 ноября 2011 года срок предварительного следствия продлен до 20 декабря 2011 года, всего на три месяца. Просил разрешить производство обыска в жилище у СНИ по мотиву того, что в ее жилище, на территории домовладения могут находиться оригиналы трудовых договоров, заключенных с работниками Х Ш М, К документы регламентирующие деятельность крестьянско-фермерского хозяйства. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе СНИ просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, отстранить судью Киприянову О.М. от рассмотрения, так как она рассматривала ее гражданское дело, и которой СНИ не доверяет. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о производстве обыска, мотивируя тем, что весь материал сфабрикован, никакого хищения денежных средств из субсидий она не совершала, никакие повестки она не получала, на допрос со следователем не ездила из-за состояния здоровья и усталости. Считает, что действия следователя Алимбекова на её территории незаконны, она ничего скрывать не собиралась, отчеты, табеля и ведомости в центр занятости населения сдавала во время, согласно договоров. Никаких нарушений закона она в своей деятельности не допускала и денег не присваивала. Постановление суда вынесено незаконно в ее отсутствие. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Из представленных суду материалов следует, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное в отношении СНИ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Срок следствия был продлен до 20.12.2011 года. Суд, при рассмотрении вопроса о производстве обыска в жилище СНИ, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства обыска, поскольку в жилище СНИ могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении судьи при вынесении постановления носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Вопросы о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о законности разрешения обыска в жилище, поскольку данный вопрос, в силу требований Уголовно-процессуального закона, может быть разрешен только при вынесении окончательного решения по возбужденному уголовному делу. Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства следователя без участия СНИ также являются не обоснованными. Согласно ч.1-4 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия, в том числе и обыска, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Приведенные требования закона судьей при разрешении ходатайства следователя о производстве обыска соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом обжалуемого постановления не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда 30 ноября 2011 года о проведении обыска в жилище и на территории домовладения со всеми строениями, находящимися по адресу: (адрес обезличен) ХМАО-Югры по (адрес обезличен) у СНИ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: