г.Ханты-Мансийск                                             01 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

Председательствующего: Рыжкова П.Г.

судей : Аксентьевой М.А., Тюльканова А.С.

присекретареБурковойН.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя ГЛВ на постановление Сургутского районного суда от 07 ноября 2011 года, которым

     оставлена без удовлетворения жалоба ГЛВ на бездействие должностных лиц- следователя СО по городу Сургуту СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО- Югре.

          Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебное решение оставить без изменения, защитника Змановского И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия        

У С Т А Н О В И Л А:

ГЛВ обратился в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц - следователя СО по городу Сургуту СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО - Югре, мотивируя тем, что 29 апреля 2011 года, он направил в следственный комитет при прокуратуре в г. Сургуте заявление о совершенном в отношении него преступлении. 06.06.2011 года он получил ответ о том, что по его заявлению проводится процессуальная проверка. До настоящего времени он не уведомлен о результатах проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

          Судом вынесено обжалуемое постановление.

           В кассационной жалобе заявитель ГЛВ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, обеспечив его непосредственное участие. Как указывает автор жалобы, он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания. Также считает, что суд не обоснованно посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, сославшись на то, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает этапирование осужденного в судебное заседание, нарушив ст. 52 Конституции РФ, поскольку он является пострадавшим от преступного посягательства и имеет право сам защищаться в суде.

Исследовав материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно закону рассмотрение судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие заявителя допускается лишь в том случае, если он своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на ее рассмотрении с его участием, а заявителю, содержащемуся под стражей, обеспечена возможность довести свою позицию до суда путем подачи письменных объяснений, либо привлечения к делу адвоката или иного представителя.

Эти требования закона при рассмотрении жалобы ГЛВ судом нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что он получил извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ лишь в день судебного заседания 07.11.2011 года, таким образом находящийся в местах лишения свободы ГЛВ не располагал возможностью довести свою позицию до суда путем подачи письменных объяснений, дополнительных документов либо путем привлечения представителя. Несвоевременное уведомление ГЛВ о времени рассмотрении жалобы повлекло нарушение его прав на защиту и в силу ст.381 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

В связи с тем, что осужденным ГЛВ в кассационном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, с учетом того, что ГЛВ о дате, времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, каких-либо дополнительных доводов в дополнение к своей жалобе до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции не представил, то судебная коллегия считает, что личное участие осужденного при кассационном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда может быть реализовано путем предоставления ему профессионального защитника.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия            

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Постановление Сургутского районного суда от 07 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ГЛВ на бездействие должностных лиц- следователя СО по городу Сургуту СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО- Югре отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

         Председательствующий:

         Судьи: