Судья: Лепилин В.В. Дело № 22-2589/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Аксентьевой М.А и Жуковой О.Ю. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Мултанова Л.Н., его защитника Пяткова Д.Г. на приговор Сургутского районного суда от 10 октября 2011 года, которым Мултанов ЛН, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый: осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ- к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2011 года по 09 октября 2011 года включительно. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего приговор оставить без изменения, защитника Даскал И.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Мултанов Л.Н. признан виновным и осужден за убийство - т.е умышленное причинение смерти МНЛ (дата обезличена) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Мултанов Л.Н. вину признал частично. Государственным обвинителем на приговор было подано кассационное представление, которое в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ отозвано. В кассационной жалобе осужденный Мултанов Л.Н. просит приговор отменить. Суд не учел, что потерпевший мог после получения телесного повреждения двигаться, того обстоятельства, что на протяжении всего следствия и суда он пояснял, что умысла на убийство у него не было, а только на причинение вреда за аморальное поведение потерпевшего. Просит учесть аморальное поведение пострадавшего, действия переквалифицировать на ст.107 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Пятков Д.Г. просит приговор отменить, поскольку действия Мултанова Л.Н. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ неправильно. Умысла на убийство у осужденного не имелось. Суд не учел, что удар нанесен в правую часть грудной клетки, потерпевший Мултанов ЛН после ранения еще жил и мог совершать ограниченный объем активных действий. При наличии умысла осужденный мог бы добить потерпевшего, но он, испугавшись, убежал из дома и сообщил жителям деревни о случившемся. Смерть наступила от острой кровопотери, вызванной повреждением аорты, но этого Мултанов не предвидел, хотя и мог. Поэтому последствия в виде смерти наступили по неосторожности. Кроме того, у осужденного имелись телесные повреждения, которые подтверждают его доводы о том, что ему сын наносил удары в лицо. Противоправное поведение потерпевшего указано в обвинительном заключении и установлено следствием, но суд этого не учел. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мултанова не производилась, и указание в приговоре суда о том, что он находился во вменяемом состоянии является предположением. Просит учесть смягчающие обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, т.к. оно совершено в условиях неочевидности. А также учесть, что он является представителем малочисленного народа ханты, для этого народа возраст 56 лет является престарелым, то обстоятельство, что он своими действиями лишил себя поддержки со стороны сына и родственников. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая КТЛ просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Виновность Мултанова Л.Н. в убийстве МНЛ подтверждается его явкой с повинной, и показаниями, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он распивал спиртные напитки с сыном МНЛ и в ходе разговора у них возникла ссора из-за лодочного мотора, МНЛ ударил его в лицо, он не помнит как схватил нож и ударил им сына в грудь. Кроме того, вина Мултанова Л.Н. в убийстве подтверждается показаниями потерпевшей КТЛ, согласно которых (дата обезличена) ее муж МНЛ распивал спиртное со своим отцом Мултановым Л.Н., она ушла, чтобы не мешать. Около 15.30 часов ей сообщили о том, что Мултанов Л.Н. высказывает фразы о том, что убил сына Николая. Они побежали в дом, обнаружили тело М Николая с ранением грудной клетки справа, нож обнаружил МВ в коробке на полке, лезвие было в крови. Причиной убийства явился лодочный мотор Мултанова Лазаря, который сломался, когда его эксплуатировал Николай, последние несколько дней осужденный конфликтовал с потерпевшим из-за мотора. Показаниями свидетеля МДЛ из которых следует, что между ее сыном МНЛ и мужем Мултановым Л.Н. произошел конфликт по поводу сломанного мотора, ее муж требовал у сына купить новый мотор, или починить. В течение нескольких дней муж злоупотреблял алкоголем, неоднократно угрожал сыну убийством, в случае если не отремонтирует мотор.(дата обезличена) она приехала с сыном Виталием в юрты К и увидела на веранде тело сына, с ножевым ранением, она сразу поняла, что убийство совершил ее муж. Показаниями свидетелей КАИ, МВЛ, КАИ, подробно изложенными в приговоре, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2718, причиной смерти МНЛ является проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением аорты, сердечной сорочки, правого легкого, хрящевой части 2-го ребра справа, мягких тканей груди, повлекшего развитие острой кровопотери. Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти МНЛ Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая юридическая оценка. Доводам адвоката и осужденного о том, что Мултанов Л.Н. ударил МНЛ не имея умысла на убийство, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг, с указанием мотивов. Вывод суда о направленности умысла Мултанова Л.Н. на лишение жизни МНЛ судом сделан исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. Данный вывод подтверждается примененным для этой цели орудия преступления- ножа, локализацией телесного повреждения в результате нанесения удара в грудную клетку и сила удара- длина раневого канала не менее 11 см. Судом правильно установлен мотив совершения преступления. Из материалов дела следует, что удар в грудь ножом Мултанов Л.Н. нанес потерпевшему в процессе ссоры, в результате возникших личных неприязненных отношений к МНЛ Доводы жалобы о том, что потерпевший мог после ранения передвигаться - не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Выводы эксперта о том, что потерпевший мог короткий промежуток времени совершать ограниченный объем действий не опровергает вывод суда о наличии умысла именно на лишение жизни человека, поскольку данный вывод сделан исходя из совокупности всех доказательств по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и квалификация - по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации действий на ст.107 ч.1 УК РФ также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Мултанов Л.Н. при совершении преступления находится в состоянии алкогольного опьянения, несколько дней до убийства распивал спиртные напитки с потерпевшим, в ходе ссоры по поводу лодочного мотора ударил потерпевшего ножом. Из показаний Мултанова Л.Н. следует, что он последовательно рассказывал о происшедшем, о том, что был обижен на сына, после того, как последний ударил осужденного по лицу, он говорил М Николаю, чтобы сын уходил домой. Также пояснил, что сын все время находился в положении сидя, тогда как он для нанесения удара соскочил на ноги. После удара ножом положил нож в коробку, потом вышел на улицу, стал кричать, чтобы вызвали милицию. Последовательность показаний и целенаправленность действий Мултанова Л.Н. до убийства и после него - не свидетельствуют о нахождении его в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, поскольку он действовал осознанно. Суд при определении вида и размера наказания Мултанову Л.Н. правомерно учел всю тяжесть и общественную опасность совершенного преступления относящегося к преступлениям особой тяжести, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Между тем, из приговора следует, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего. Из материалов дела следует, что потерпевший ударил осужденного по лицу в процессе ссоры, что следует из показаний осужденного, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Мултанова Л.Н. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего и смягчить наказание. Доводы жалобы о необоснованном не признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства национальность осужденного - ханты и его возраст 56 лет являются не состоятельными. Других смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания - не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сургутского районного суда от 10 октября 2011 года, в отношении Мултанов ЛН изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, смягчить назначенное Мултанову Л.Н. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 08 лет лишения свободы без ограничения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: