Судья: Васильев С.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 15 февраля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г., судей: Москвина А.М., Аксентьевой М.А., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу представителя Половцева А.Е. в интересах Хабибуллиной Р.Р. на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2011г., которым постановлено : - Жалобу Половцева А.Е. в интересах (ФИО обезличено)6 на постановление следователя Мирошника А.Н. от 30 июня 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Хабибуллина А.У. - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Гунько Д.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Представитель Половцев А.Е. в интересах Хабибуллиной Р.Р. обратился в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Мирошника А.Н. от 30 июня 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Хабибуллина А.У. Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2011г. отказано в удовлетворении жалобы Половцева А.Е. в интересах Хабибуллиной Р.Р. на указанное постановление следователя Мирошника А.Н. Не соглашаясь с судебным решением представитель Половцев А.Е. в кассационной жалобе указывает, что причиной смертельного исхода при производстве работ явилась неудовлетворительная организация труда, отсутствие мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ в электроустановках, не проведение инструктажей по безопасности тру да, отсутствие контроля за работой и перемещением рабочих на участке, отсутствие обязательных целевых инструктажей. Лица, допустившие нарушение указанных требований охраны труда, установлены. Однако, в отношении этих лиц вопрос об уголовной ответственности не поставлен. И это обстоятельство противоречит выводам суда о законности и обоснованности выводов следователя, согласно которым несчастный слу чай произошел из-за неосторожных и халатных действий Хабибуллина А.У. Следователь не дал в постановлении оценки выводам акта комиссии по расследованию несчастного случая о вине должностных лиц. Постановление суда находит незаконным и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Половцева А.Е., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит постановление Нижневартовского районного суда от 23 декабря 2011г. по данной жалобе - подлежащим отмене. По смыслу закона ст. 125 УПК РФ гласит, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как это следует из обстоятельств дела, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Нижневартовский районный суд на неправомерные действия должностных лиц, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела. Одним из оснований оставления судом жалобы заявителя без удовлетворения явилось то, что участвующие в судебном заседании следователь и прокурор указали, что требования закона при проведении проверочных мероприятий соблюдены, причиной гибели Хабибуллина А.У. явились его неосторожные действия. Вместе с тем из материалов дела видно, что данные обстоятельства в действительности не подтверждаются материалами дела и следователем в обжалуемом постановлении указаны не обоснованно, Эти же обстоятельства не подтверждаются каким либо официальным документом, представленным со стороны должностных лиц ЗАО «НефтьСтройИнвест», в том числе о том, что погибшим нарушены какие либо требования, допуски, инструктажи, правила, ограничения или указания руководства, так как в материалах дела таковых не имеется. В свою очередь со стороны должностных лиц ЗАО «НефтьСтройИнвест», как следует из Акта (номер обезличен) о несчастном случае на производстве со смертельным исходом (л.д. 8-14) нарушены требования ст.ст. 212, 219, 225 ТК РФ, а так же ст.ст. 8, 14, 18 Федерального закона от 17.07.1999г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в РФ». Которые, как работодатель, не обеспечили погибшего: обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажем по охране труда, стажировкой на рабочем месте и проверкой знаний. Т.е. необоснованно допустили к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний по охране труда. Вывод следователя и суда первой инстанции об отсутствии причиной связи между данными нарушениями и наступившими тяжкими последствиями не обоснован материалами дела и противоречии им. В том числе, при принятии судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, а следователем - об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что не выяснялся вопрос, - какое задание в действительности было получено элктромонтерами энергоучастка Хабибуллиным и (ФИО обезличено)12 Так как ранее визуально уже было установлено, что отсутствует напряжение в помещении учетчика грунта (ФИО обезличено)11 и уже требовалось устранение самой причины отсутствия напряжения. Не выяснялись и другие важные обстоятельства, связанные с получением задания, проведением ежедневного инструктажа и допуском к данной работе. Не установлены причины отсутствия напряжения на данном участке и результаты дальнейшего ремонта. Не установлено само место повреждения. Не выяснялись причины невозможности обесточивания фидера (номер обезличен). Из материалов дела видно, что утверждение следователя о наступлении смерти Хабилуллина в результате его неосторожного касания за токоведущие части опоры на площадке, куда Хабибуллин влез по своей инициативе, - является предположением и утверждением заинтересованных лиц, в том числе электромонтера Викторова. Вместе с тем, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991г. (номер обезличен) «О судебной практике по делам о нарушения правил охраны труда…» необходимо учитывать, что ответственность в данном случае могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 7). Без выяснения указанного вопроса в настоящее время принимать законное и обоснованное решение по жалобе преждевременно. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, его действия должны быть обоснованны процессуальной необходимостью и не нарушать конституционных прав иных заинтересованных лиц. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным с нарушением закона и оно подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя - Половцева А.Е., поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы не были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и которые не получили своей надлежащей оценки в судебном постановлении. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в полном объеме исследовать доводы заявителя, и принять решение в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2011г. по жалобе Половцева А.Е. в интересах Хабибуллиной Р.Р. -отменить. Материалы дела по жалобе Половцева А.Е. в интересах Хабибуллиной Р.Р. направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: Судьи: