Судья: Соломенцева И.А.                                                  Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    7 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Москвина А.М.,

судей: Леончикова В.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Коптяевой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу подсудимого и частного обвинителя - потерпевшего по встречному заявлению Полянского Р.В. и его защитника Шполянского Ю.Б. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2012г., которым постановлено:

- Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25 октября 2011г. - изменить.

Приговор части осуждения Полянского (ФИО обезличено)12 по ч. 1 ст. 130 УК РФ, - к штрафу в размере 5.000 рублей, - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Полянского (ФИО обезличено)14 по ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в части взыскания с Полянского (ФИО обезличено)15 в счет компенсации морального вреда в пользу (ФИО обезличено)2 3000 рублей и судебных издержек за услуги защитника в размере 5000 рублей - постановлено оставить без изменения.

Постановлено меру пресечения (ФИО обезличено)1 не избирать.

Этот же приговор в части оправдания (ФИО обезличено)2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - постановлено оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО обезличено)1 и его защитника Шполянского Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Полянского (ФИО обезличено)18 в пользу (ФИО обезличено)2 судебные издержки в размере 5000 рублей за услуги защитника в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции Полянского Р.В. и его защитника Шполянского Ю.Б. доводы кассационной жалобы поддержавших полностью, мнение прокурора Ченцова А.В. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25 октября 2011г. Полянский Р.В. был осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Назначено наказание - штраф в размере 5000 рублей. С него так же взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу (ФИО обезличено)2 3000 рублей и судебные издержки за услуги защитника в размере 5000 рублей. (ФИО обезличено)2 была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Не согласившись с данным приговором Полянский Р.В. и его защитник Шполянский Ю.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении (ФИО обезличено)1. Так же просили отменить оправдательный приговор в отношении (ФИО обезличено)2 и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании Полянский Р.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 января 2012г. принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Полянский Р.В. и его защитник Шполянский Ю.Б. указывают на несогласие с апелляционным решением суда. Настаивают, что Полянский не оскорблял в неприличной форме (ФИО обезличено)2. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В тоже время обвинение Полянского в отношении (ФИО обезличено)2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ нашло свое полное подтверждение. Полянский прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа «РИФ». По результатам исследования получен вывод, что сведения Полянского соответствуют действительности, - что он не оскорблял (ФИО обезличено)2, не угрожал ей и не применял к ней физическую силу. А действиями (ФИО обезличено)2 Полянскому фактически причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Он получил сильный психологический стресс. Выводы судов в приговоре и в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными доказательствами. Не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда. Выводы в приговоре и в постановлении содержат существенные противоречия о виновности Полянского Р.В. и невиновности (ФИО обезличено)2 Нарушен уголовно-процессуальный закон. Уголовное дело в отношении Полянского Р.В. подлежит прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении (ФИО обезличено)2 уголовное дело не подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. Просят отменить постановление суда от 16 января 2012г. и вынести в отношении Полянского Р.В. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Вынести в отношении (ФИО обезличено)2 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить в отношении (ФИО обезличено)2 уголовное преследование в связи с принятием ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) Взыскать в пользу Полянского Р.В. с (ФИО обезличено)2 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив, доводы кассационной жалобы судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры считает постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2012г. подлежащим изменению исходя из следующего.

Как показала проверка, у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Полянский Р.В. виновным себя по ч. 1 ст. 130 УК РФ не признавал, настаивал, что не оскорблял (ФИО обезличено)2 нецензурно. В том числе (ФИО обезличено)2 оскорбила его грубо и нанесла удары руками в грудь, ногами в голень левой ноги, причинив боль и телесные повреждения. Однако, эти утверждения Полянского не нашли своего подтверждения объективными доказательствами и полностью опровергаются показаниями (ФИО обезличено)2 Показания которой последовательно подтверждают свидетели (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)11 Эти показания подтверждаются справкой из КПНД, что (ФИО обезличено)2 по данным обстоятельствам обращалась на прием к врачу психотерапевту и согласуются с иными исследованными материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы жалобы Полянского, что он прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа «РИФ», выводы которого подтверждают, что он не оскорблял (ФИО обезличено)2, не угрожал ей и не применял к ней физическую силу, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание. Так как представленная справка не является заключением эксперта. Она не оформлена процессуально (ст. 307 УК РФ). В самой справке указано, что результаты опроса не являются доказательством и носят вероятностный характер.

Доводы жалобы Полянского и его защитника, что Полянский получил сильный психологический стресс в результате оскорблений в его адрес со стороны (ФИО обезличено)2, обоснованно вызвали сомнение у суда апелляционной инстанции. Так как инициативу в развитии произошедшего конфликта длительное время проявлял сам Полянский. Он же настаивал на объяснениях (ФИО обезличено)2. Хотя при необходимости и желании мог прекратить свои действия и в ином порядке выяснить возникшие у него вопросы.

В связи с чем суд кассационной инстанции учитывая установленные выше обстоятельства, не соглашается с доводами жалобы, что выводы судов в приговоре и в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными доказательствами. Судом учтены все обстоятельства, которые влияют на выводы суда. Существенных противоречий в постановлении по вопросам установления обстоятельств дела, произошедших событий между Полянским Р.В. и (ФИО обезличено)2 не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, так же не имеется.

В обжалуемом судебном решении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам. А так же указаны мотивы, по которым суд отверг показания (ФИО обезличено)1, отрицающего свою виновность и настаивающего на виновности (ФИО обезличено)2. И в данной части, судом постановлено обоснованное судебное решение.

В том числе судом учтено, что Федеральным законом № 420-ФЗ от (дата обезличена) в УК РФ были внесены изменения. В соответствии с которыми ст. 130 УК РФ утратила силу. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с чем суд правильно прекратил уголовное дело в отношении Полянского Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полянского по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имел права взыскивать с Полянского судебные издержки в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. А так же суд был обязан отменить приговор мирового судьи в части взыскания с Полянского Р.В. компенсации морального вреда в пользу (ФИО обезличено)2 в размере 3000 рублей. Так же отменить приговор и в части взыскания с него процессуальных издержек у мирового судьи в сумме 5000 рублей. Поскольку гражданский иск (ФИО обезличено)2 о компенсации морального вреда, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Полянского Р.В. подлежит рассмотрению по существу в ином производстве. А процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так как апелляционным судом этого не сделано, то приговор мирового судьи и апелляционное решение, в указанных частях подлежат отмене судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в иной части апелляционное постановлениеСургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2012г. по жалобе Полянского Р.В. и его защитника Шполянского Ю.Б. является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене или изменению по доводами жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2012г. по жалобе Полянского Р.В. и его защитника Шполянского Ю.Б. - изменить.

Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25 октября 2011г. в части взыскания с Полянского (ФИО обезличено)16 в счет компенсации морального вреда в пользу (ФИО обезличено)2 3000 рублей и судебных издержек за услуги защитника в размере 5000 рублей а так же постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2012г. в части взыскания с Полянского (ФИО обезличено)17 в пользу (ФИО обезличено)2 судебных издержек в размере 5000 рублей за услуги защитника в суде апелляционной инстанции, - отменить.

Производство в данной части прекратить, поскольку гражданский иск (ФИО обезличено)2 о компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Полянского Р.В. подлежит рассмотрению по существу в ином производстве.

В иной части приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25 октября 2011г. и постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2012г. в отношении Полянского Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянского Р.В. и его защитника Шполянского Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: