судья Юрзин Н.И., дело:№ 22\147 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. судей Магрычева В.Л. Оспичевой Н.В., при секретаре; Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного М на приговор Мегионского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым: М, (дата обезличена) рождения, уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен) ранее судимый: 1). 8 октября 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ - 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно на 2 года; 2). 5 марта 2010 года по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ВК; 3). 5 мая 2010 года по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначен- ное приговором от 5 марта 2010 года, окончательно назна- чено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением суда от 14 июня 2011 года освобождён 16 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней; 4). 14 сентября 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по совокупности преступлений и с частичным присоединением наказаний, назначенных приговорами от 8 октября 2009 года и от 5 мая 2010 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 сентября 2011 года, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей по приговору от 14 сентября 2011 года и приговору от 8 октября 2009 года, в период с 16 августа 2011 года по 29 ноября 2011 года, включительно, и в период с 21 августа 2009 года по 8 октября 2009 года, включительно, всего 155 дней. Этим же приговором постановлено в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскать с М в пользу потерпевшей К - 481728 рублей. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного М и его защитника адвоката Савельева И.А. доводы кассационной жалобы об изменении приговора поддержавших, мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М признан судом виновным и осужден за покушение на кражу, чужого имущества Е, с незаконным проникновением в жилище; Этим же приговором он же осужден за совершение кражи чужого имущества Г, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Этим же приговором он же осужден за совершение кражи чужого имущества у К, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступления совершены им 2 и 8 августа 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину М в судебном заседании признал частично. В кассационной жалобе осужденный М просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд удовлетворил исковые требования потерпевшей К в размере 481 728 рублей при отсутствии доказательств того, что он украл у неё имущество именно на указанную сумму. Считает назначенное ему наказание несправедливым. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Мегиона Калапова К.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного М, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Калапова К.П., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает приговор Мегионского городского суда от 30 ноября 2011 года в отношении М - постановленным с нарушением закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка и это следует из обстоятельств данного уголовного дела, доводы осужденного М о том, что он не похищал имущество потерпевшей К на сумму 481 728 рублей, опровергаются подробными последовательными показаниями самой потерпевшей К о том, что из её квартиры были похищены денежные средства в сумме 400 000 рублей, видеокамера, сотовый телефон и изделия из золота, хищением ей был причинен крупный ущерб. В стадии предварительного расследования ей следователем была возвращена видеокамера без зарядного устройства. Данные показания согласуются со свидетельскими показаниями З, согласно которым она лично знала о том, что её дочь - потерпевшая К хранила в своей квартире денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также указанные потерпевшей изделия из золота. Свидетель Н показала также, что 8 августа 2011 года, в первой половине дня, она слышала, как молодой парень стучал по балкону соседки К, она сказала ему, что соседка уехала на дачу, после чего данный парень ушёл. В тот же день вечером от К ей стало известно, что во время отсутствия последней, кто-то проник в её квартиру и похитил золото, камеру и денежные средства в сумме 400 000 рублей. Объективно вина М подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом его явки с повинной по факту хищения денежных средств и другого имущества из квартиры потерпевшей К; заключением эксперта, из которого следует, что при осмотре места происшествия - квартиры К изъяты следы ладоней рук, оставленные М; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства М, обнаружено и изъято похищенное им имущество К; протоколом выемки документов на похищенное имущество у потерпевшей К; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у К имущества, а также другими, собранными по делу доказательствами, анализ которых дан в приговоре с исчерпывающей полнотой. Действиям М по данному эпизоду судом дана правильная правовая оценка. Доказательства, положенные в основу его осуждения, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учётом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Гражданский иск потерпевшей К суд разрешил верно, исходя из стоимости похищенного имущества, определенной с учётом износа. Все доводы кассационной жалобы осужденного М относительно недоказанности объёма похищенного им имущества из квартиры К (его стоимости), таковыми не являются и признаются несостоятельными. В месте с тем судебная коллегия считает не верной квалификацию действий М по эпизоду кражи имущества Г По материалам дела судом установлено, что 02 августа 2011 года около 17 часов, вскрыв окно (адрес обезличен), в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - М из квартиры Г похитил СD-плеер, IRIVERMP-50 наушники, флеш-карту, переходник - не представляющие для потерпевшего ценности, а из копилки денежные средства в сумме 3000 рублей. Законодатель установил, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. При этом устанавливается реальный ущерб, а не упущенная выгода из-за утраты имущества. По поводу указанных выше обстоятельств связанных с кражей имущества и денег - Г пояснил суду, что всё похищенное имущество в процессе расследования ему было возвращено, кроме денежных средств. По сути указанные выше обстоятельства дела, а также материальное положение потерпевшего, наличие у него постоянного места работы и заработка в размере 30000 рублей свидетельствую о том, что ущерб от преступления причинён незначительный. Об этом свидетельствует и то, что сам потерпевший Г в суде от ранее заявленного им гражданского иска отказался. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи предусмотренный п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение его «…с причинением значительного ущерба гражданину…» подлежит исключению из приговора, а действия М по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного М в той её части, в которой им оспаривается справедливость назначенного наказания - то в свете предполагаемого изменения приговора в части исключения одного из квалифицирующих признаков кражи - они могут быть признаны состоятельными. При определении вида и размера наказания, обстоятельства которые установлены судом обязывают проявлять объективность, соизмеряя тяжесть и общественную опасность совершенных М преступлений, личность осужденного, а также учитывать все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых суд обязан назначить ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. Поскольку судом изменяется квалификация и применяется уголовный закон о менее тяжком преступлении, с учётом этой новой оценки содеянного М, наступивших последствий и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что и наказание должно отвечать требования ч.2 ст.43 УК РФ. Данные новые обстоятельства в вопросе наказания подлежат обязательному учёту и оценке, в свете которых это должно отразиться и на наказании, которое должно отвечать требованиям обоснованности, законности, справедливости и соразмерности, которое в данном случае при таких обстоятельствах подлежим смягчению. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению и приведению в соответствие с законом в силу изложенных выше обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мегионского городского суда от 30 ноября 2011 года в отношении М - изменить, исключить по эпизоду кражи чужого имущества Г квалифицирующий признак «.. причинение значительного ущерба…». С учётом этих обстоятельств смягчить ему назначенное наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ путём частичного сложения до 01 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём присоединения не отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2011 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до - 04 лет 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи