Судья:Чебатков А.В. дело:№22/135 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 25 января 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л., Оспичевой Н.В. при секретаре: Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Русакова С.П., кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшей П, возражения на неё адвоката Плясуновой Э.Г., на приговор Нефтеюганского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым: Бойматов Зокиржон Тахиржонович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ - 07 годам лишения свободы без ограничения свободы. Данную меру наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условной с испытательным сроком - 05 лет. Постановлено обязать подсудимого не менять места жительства и работы, без уведомления и разрешения уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в данную инспекцию. Постановлено меру пресечения подсудимому «содержание под стражей» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу. Постановлено освободить Бойматова З.Т. из-под стражи в зале суда. В случае реального отбытия наказания постановлено зачесть в срок отбытия наказания, содержание Бойматова З.Т. под стражей с 27 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года. Этим же приговором постановлено гражданский иск П удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Бойматова З.Т. в пользу П компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей. Взыскать с Бойматова З.Т. в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи на предварительном следствии. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. доводы кассационного представления об отмене приговора поддержавшей, выступление в суде кассационной инстанции потерпевшей П доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшей, выступление адвоката Анисимова И.В. возражения адвоката Плясуновой Э.Г. поддержавшего и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бойматов З.Т. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им в п.г.т. (адрес обезличен) в период времени с 20 часов 15 сентября по 01 час 16 сентября 2000 года на (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Бойматов З.Т. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Русаков С.П. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно мягким. Так автор отмечает, что в ходе предварительного расследования Бойматов Р.Т. свою вину не признавал, следовательно, в преступлении не раскаялся, а признание им вины в ходе судебного заседания следует признать как вынужденную меру со стороны подсудимого преследующего цель заслужить у суда снисхождение и получения более мягкого наказания. Также обвинитель отмечает, что Бойматов З.Т. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не просил прощения у потерпевшей П за совершенное преступление, вину признал лишь в конце судебного следствия, и никоим образом не способствовал установлению истины по делу. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно занизил сумму морального ущерба с полутора миллионов до 500 тысяч рублей. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая П выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Отмечает, что Бойматов З.Т. не принёс ей свои извинения, к тому же за 10 лет, которые прошли после совершенного преступления, Бойматов Р.Т. смог возместить только 30 000 рублей. Полагает, что её требования о взыскании морального вреда в размере 1500 000 рублей обоснованные и правомерные, так как она потеряла мужа и воспитывает одна дочь. Потерпевшая П считает, что Бойматову Р.Т. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Кроме того автор жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что телесные повреждения её мужу были причинены не только Бойматовым Р.Т., били её мужа три человека, а осудили только одного. Потерпевшая П считает, что в действиях Бойматова Р.Т., С и В усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, однако, данные лица остались безнаказанными. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей П, адвокат Плясунова Э.Г., выступающая в защиту интересов осужденного Бойматова Р.Т., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Русакова С.П., кассационной жалобы потерпевшей П, возражения на неё адвоката Плясуновой Э.Г., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского районного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Бойматова Зокиржона Тахиржоновича - постановленным с нарушением закона, подлежащий отмене в силу следующих оснований. Как показала проверка и это следует из обстоятельств данного уголовного дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Бойматова З.Т. на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Поскольку законность приговора в части квалификации действий Бойматова З.Т. не обжалуется участниками уголовного судопроизводства, по этой же причине не исследуется и судебной коллегией. Что же касается доводов кассационного представления государственного обвинителя Русакова С.П., кассационной жалобы потерпевшей П, в той части в которой ими оспаривается справедливость назначенного наказания - то судебная коллегия считает их обоснованными в силу следующих обстоятельств. По смыслу закона ч.3 ст.60 УК РФ гласит, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как показала проверка и это следует из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания не соизмерил всей тяжести и общественной опасности совершенного Бойматовым З.Т. преступления, не достаточно тщательно подошел к вопросу изучения личности осужденного, а также обстоятельств как смягчающих так и отягчающих его вину, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил ему наказание - не соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом, суд обязан был тщательно изучить совокупность психологических, этические, нравственных, социальных обстоятельств - толкнувших Бойматова З.Т. на совершение этого преступления, а также обратить внимание на степень опасности преступления направленного против жизни и здоровья человека, в результате которого наступила смерть потерпевшего, что в свою очередь свидетельствует о социальной опасности Бойматова З.Т. как личности. При этом положительные характеризующие данные на осужденного Бойматова З.Т., а также наличие у него на иждивении малолетних детей и на которые ссылается суд - не снижают степени общественной опасности совершенного им преступления и не убеждают в справедливости назначенного Бойматову З.Т. условного наказания. Во всяком случае, учитывая обстоятельства и роль Бойматова З.Т. во время совершения им преступления и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, при котором Бойматов З.Т. свою вину в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного расследования не признавал, вину признал лишь под тяжестью улик в конце судебного следствия, и никоим образом не способствовал установлению истины по делу, всё это в целом не свидетельствует о его раскаянии. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что преступление Бойматовым З.Т. было совершено в 2000 году и том же году расследование по уголовному делу было приостановлено за розыском обвиняемого и вновь возобновлено лишь 27 мая 2011 года, когда он был задержан. При этом следует согласиться с доводами государственного обвинителя Русакова С.П. о том, что Бойматов Р.Т. в преступлении не раскаялся, а признание им вины в ходе судебного заседания следует расценивать как вынужденную меру со стороны подсудимого преследующего цель заслужить у суда снисхождение и получения более мягкого наказания. Обоснованность этих выводов вытекает из анализа поведения Бойматова Р.Т. за весь этот период времени, а также заявления потерпевшей П о том, что Бойматов З.Т. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не принёс ей свои извинения за совершенное преступление. Совокупность этих обстоятельств не убеждает судебную коллегию в справедливости, обоснованности, эффективности назначенного судом Бойматову З.Т. условного вида наказания. С учётом этих и иных обстоятельств, возраста Бойматова З.Т., его семейного положения, состояния его здоровья, суд должен был дать также объективную оценку такому мотиву поведения Бойматова З.Т., которое свидетельствует о его не искренности, дерзости, наглости, стремящегося избежать строгого и справедливого наказания. В этой связи судебная коллегия считает назначенное Бойматову З.Т. наказание не соответствующим принципам справедливости и законности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был учитывать эти обстоятельства дела, влияющие на наказание - на основании и с учётом которых в свою очередь должен был назначить Бойматову З.Т. справедливое и обоснованное наказание, соответствующее закону, требованиям ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - что при изложенных выше обстоятельствах не отвечает этим требованиям. Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным с нарушением закона, назначенное Бойматову З.Т. наказание не отвечающим принципам справедливости и считает, что приговор по этим основаниям подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать и дать оценку всем обстоятельствам имеющим отношение к делу, влияющие на вид и размер наказания, с учётом которых вынести основанное на законе судебное решение в котором назначить наказание Бойматову З.Т. соответствующее содеянному им, а также требованиям закона и социальной справедливости. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А; Приговор Нефтеюганского районного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Бойматова Зокиржона Тахиржоновича - отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения Бойматову З.Т. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: Судьи: