Судья: Строкичева М.Ю. Дело (номер обезличен) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бушуева Д.Г., судей Аксентьевой М.А. и Леончикова В.С., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рахимовой Т.Н. и осужденного Чупурова А.С. на приговор Мегионского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым ЧУПУРОВ АРСЕН СЕДИРБИЕВИЧ, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), судимый: осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено в отношении Чупурова А.С условное осуждение по приговору Мегионского городского суда от 21.01.2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания за совершение данного преступления и наказания по приговору Мегионского городского суда от 21.01.2011 года окончательно назначено наказание Чупурову А.С. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Чупурову А.С. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 10 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 апреля 2011 года по 09 ноября 2011 года включительно (всего 6 месяцев 13 дней). Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Бородкиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Чупурова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чупуров А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено Чупуровым А.С. 02 апреля 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Чупуров А.С. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Рахимова Т.Н. в интересах осужденного Чупурова А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в суде. Чупуров вину не признал и выдвинул версию, которая не опровергнута, что ранение нанес ААМ Неопровержимых доказательств вины Чупурова стороной обвинения не представлено. Потерпевший Щукин ни разу не давал показаний, что удары ножом ему нанес Чупуров, а узнал о произошедшем от ААМ, т.к. сам не помнит событий. У Чупурова не было оснований наносить удару Щукину, т.к. они почти незнакомы, мотив преступления не доказан. Необоснованно взяты за основу показания основного свидетеля Абдыева, поскольку они являются противоречивыми, он их каждый раз менял. Также не доказано, что Чупуров пытался с помощью своих земляков запугать потерпевшего. Все остальные свидетели не являются очевидцами и не могут подтвердить причастность Чупурова к совершенному преступлению, а все исследованные доказательства не подтверждают вывод суда об умышленном характере его действий. Версия Чупурова, в силу презумпции невиновности должна приниматься в качестве правдивой, а обвинение должно её опровергнуть, а все произошло наоборот. Не установлено точное время возникновения второго удара, хотя врач скорой помощи ответил, что было одно ножевое ранение. Не доказано, что удары Щукину нанесены ножом, т.к. в заключение эксперта указано, что не имеется данных о том, что ранение является колото-резанным. Протокол осмотра места происшествия считает недопустимы доказательством, т.к. свидетель ААМ -понятой, показал, что участия в следственных действиях не принимал, они со вторым понятым стояли на улице, подписал протокол, а в его присутствии ничего не изымалось. В протоколе осмотре места происшествия не указано где обнаружен нож, на фотографиях он зафиксирован не в месте обнаружения, а на столе. Кроме того ААМ не мог участвовать в качестве понятого, т.к. является свидетелем по данному делу и его первого обнаружила милиция на месте происшествия. Кроме того, в срок окончательного наказания, назначенного Чупурову по правилам ст.70 УК РФ не зачтено время содержания его под стражей по приговору от 21.01.2011 года в период с 01.11.2010 года по 31.03.2011 года, всего 5 месяцев. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Чупуров А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а его оправдать за непричастностью к данному преступлению, т.к. он его не совершал и его вина не доказана в суде. В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора города Мегиона П.Е.Каратицкий просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Чупурова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда. В частности, потерпевший в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования показал, что он получил 2 ножевых ранения в области сердца. Когда ему наносился удар, перед ним стоял человек, лица которого не помнит, при этом в комнате котельной никого больше не было. АГ не мог ему нанести ножевые ранения, так как у них были дружеские отношения. Свидетель ААМ в ходе судебного заседания пояснил, что ему звонил Щукин и просил его приехать к нему на работу и разобраться с одним типом, который его достал. Когда он пришел в котельную, то увидел, что в подсобке Щукин лежал на полу весь в крови. На его вопрос, с кем он был, Щукин назвал имя А. Позже он видел Чупурова А, у которого поцарапана и опухшая рука. А спросил, зачем он туда пошел, так как он стер все отпечатки пальцев. Он понял, что ему хотят сделать пакость за то, что он спас Щукина. Из показаний свидетеля К следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по этому делу он разговаривал с потерпевшим Щукиным, который говорил ему и участковому КУ, что повреждения ему причинил А. Сам Чупуров, в судебном заседании вину не признал, но не отрицал, что вместе со Щукиным находился в котельной. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о непричастности Чупурова к совершенному преступлению не состоятельны и опровергаются совокупность исследованных доказательств. Доказательства, положенные в основу осуждения Чупурова А.С. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. Правовая оценка преступным действиям Чупурова А.С. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетеля ААМ не состоятельны, так как его показания в целом последовательны и согласуются с другими доказательствами. Версия осужденного о том, что ранение потерпевшему нанес ААМ, опровергнута судом, о чем мотивировано указано в приговоре. Доводы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством также судом первой инстанции проверены и обосновано признаны несостоятельными. Доводы адвоката о том, что в заключении эксперта указано, что не имеется данных о том, что ранение является колото-резанным не опровергают выводов суда о том, что ранение причинено ножом, так как согласно дополнительного заключения эксперта, обнаруженные раны грудной клетки могли возникнуть от воздействия острого или остроугольного предмета. Наказание Чупурову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности и иных влияющих на ответственность обстоятельств. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мегионского городского суда от 10 ноября 2011 года в отношении ЧУПУРОВА АРСЕНА СЕДИРБИЕВИЧАоставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи