судья: Романова Н.В.                                                  дело № 22-156/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Галиевой Ю.Г. и Дунаева С.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2011 года, которым

Галиева Юлия Гайнуллаевна, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка РФ, ранее судимая:

- 08 октября 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 октября 2011 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена: по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 14 октября 2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Дунаев Сергей Александрович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 февраля 2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), за три преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 29.12.2009г.), с применением ст.69ч.2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден: по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 16 февраля 2011 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дунаеву С.А. оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2011 года. Зачтено время содержания под стражей по приговору от 16 февраля 2011 года, а именно период с 21 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года, и содержание под стражей по данному уголовному делу в период с 17 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего приговор оставить без изменения, адвоката Ишмухаметова Н.К., просившего удовлетворить кассационные жалобы осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева Ю.Г. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 25 мая 2011 года, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 17 августа 2011 года.

Галиева Ю.Г. и Дунаев С.А. признаны виновным и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный 15 сентября 2011 года.

Преступления совершены в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Галиева Ю.Г. вину по ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признала, по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признала частично, и пояснила, что сотовый телефон у Николаевой Л.П. не похищала и с Дунаевым С.А. в предварительный сговор на хищение сотового телефона у Суримова А.Ф. не вступала.

В судебном заседании осужденный Дунаев С.А. вину по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что сотовый телефон у Суримова он не похищал, в предварительный сговор с Галиевой не вступал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе осужденная Галиева Ю.Г. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание её явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба. По факту хищения сотового телефона у (ФИО обезличено)11 в предварительный сговор с Дунаевым не вступала. Суд не принял во внимание аморальность поведения (ФИО обезличено)11, явившегося поводом для преступления. С учетом всех смягчающих обстоятельств, суд не применил ст.64 УК РФ. Считает, что по факту кражи сотового телефона у (ФИО обезличено)10 её необходимо оправдать, так как отсутствуют доказательства её вины, а в ходе предварительного расследования она себя оговорила под психологическим давлением и уговорами сотрудников полиции. В ходе распития спиртных напитков Николаева периодически теряла свой телефон, в связи с чем возникают сомнения в его краже. В период с 8 октября 2010 года по 17 сентября 2011 года она своевременно отмечалась в уголовно-исполнительной инспекции, имеет положительную характеристику с ЖЭУ-1 и от соседей, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Трудоустроиться было затруднительно. В период нахождения в следственном изоляторе узнала о наличии тяжелого заболевания. Также просит применить ст.53 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, применить ст.81 УК РФ и освободить её от наказания в связи с болезнью.

В кассационной жалобе осужденный Дунаев С.А. просит исключить квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору и снизить наказание на 6 месяцев. Указывает, что преступление совершено без предварительного сговора. Сотовый телефон похитила Галиева в ходе его драки с потерпевшим. Суд не привел доказательств его виновности в данном преступлении. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Считает, что имел место эксцесс исполнителя преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бакланова А.Р. просит кассационные жалобы осужденных Галиевой Ю.Г. и Дунаева С.А. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Галиевой Ю.Г. и Дунаева С.А. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, действия осужденных судом квалифицированы верно.

Так, по факту кражи кроссовок, принадлежащих (ФИО обезличено)13, осужденная Галиева не оспаривает свою виновность и квалификацию.

По факту кражи сотового телефона, принадлежащего (ФИО обезличено)10, виновность Галиевой Ю.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей (ФИО обезличено)10 о краже у неё сотового телефона «Нокиа», ущерб от кражи для неё значительный;

- показаниями свидетеля (ФИО обезличено)14 о том, что Галиева давала ему во временное пользование сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии они вместе с Галиевой продали;

- протоколом явки с повинной Галиевой Ю.Г., в которой она добровольно признается в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Николаевой;

- протоколом проверки показаний на месте с участием осужденной Галиевой Ю.Г., в ходе которой Галиева показала, что похитила из дамской сумки Николаевой сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии продала;

- показаниями свидетеля (ФИО обезличено)15, который принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемой Галиевой Ю.Г. и подтвердил, что Галиева добровольно давала показания по факту кражи из дамской сумочки Николаевой сотового телефона «Нокиа».

По факту открытого хищения сотового телефона у (ФИО обезличено)11 виновность Галиевой Ю.Г. и Дунаева С.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего (ФИО обезличено)11, который пояснил, что Дунаев повалил его на скамейку и зажал его руки, чтобы он не смог оказать сопротивление, а Галиева в это время достала из его кармана сотовый телефон;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Галиевой Ю.Г., в ходе которой она добровольно показала, что совместно с Дунаевым открыто похитила сотовый телефон Суримова;

- показаниями свидетеля (ФИО обезличено)15, который принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемой Галиевой Ю.Г., и пояснил, что Галиева добровольно давала показания о совместном с Дунаевым открытом хищении сотового телефона Суримова;

- показаниями свидетеля (ФИО обезличено)16, который принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Дунаева С.А., и пояснил, что Дунаев добровольно давал показания о том, что он совместно с Галиевой открыто похитили сотовый телефон Суримова;

- протоколом очной ставки между Галиевой Ю.Г. и Дунаевым С.А., в ходе которой Галиева показала, что совместно с Дунаевым похитили сотовый телефон у Суримова, при этом Дунаев повалил Суримова на лавочку и стал держать его руки, а Галиева в это время достала сотовый телефон. До совершения преступления они отходили в сторону и договорились о хищении сотового телефона у Суримова. Дунаев подтвердил показания Галиевой, но уточнил, что в предварительный сговор с Галиевой он не вступал;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2011г., в ходе которого осмотрена лавочка, на которой было совершено преступление в отношении Суримова;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.09.2011г., согласно которому потерпевший Суримов опознал Дунаева как лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон совместно с Галиевой;

- протоколом явки с повинной Галиевой Ю.Г., в которой она добровольно призналась в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Суримову, совместно с Дунаевым.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изобличают Галиеву и Дунаева в совершении преступлений, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для осужденных исходе дела, в судебном заседании не установлено. Напротив, некоторые свидетели в судебном заседании изменили свои показания в пользу осужденных, находясь с ними в дружеских отношениях, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Все противоречия, возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела, судом устранены путем оглашения показаний, данных в период предварительного расследования.

Допросы Галиевой Ю.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой проходили с участием адвокатов, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Проверки показаний на месте с участием Галиевой проводились с участием понятых. В ходе предварительного расследования, Галиева не указывала на применение в отношении неё недозволенных приемов ведения расследования, с жалобами на действия следователя не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся с недоверием к показаниям Галиевой и Дунаева в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше и которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, и этому дана оценка в приговоре.

Оснований для признания эксцесса исполнителя не имеется, поскольку действия Галиевой Ю.Г. и Дунаева С.А. были согласованы, совершены одномоментно, в отношении одного потерпевшего, результатом чего явилось открытое хищение сотового телефона. После совершенного преступления виновные с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Данное уголовное дело судом рассмотрено объективно и всесторонне, каждому доказательству дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галиевой Ю.Г. суд принял во внимание её явки с повинной по всем преступлениям.

Сведений том, что Галиева Ю.Г. активно способствовала органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенных ею преступлений, а так же в розыске похищенного имущества, в деле не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Положительные характеристики Галиевой Ю.Г. учтены судом при назначении наказания.

Своевременные отметки Галиевой Ю.Г. в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от 8 октября 2010 года не являются обстоятельством, ставящим под сомнение правильность решения суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для применения ст.81 УК РФ, поскольку в деле отсутствует заключение врачебной комиссии о том, что имеющееся у Галиевой заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы на обязательные работы по делу не имеется.

Наказания Галиевой Ю.Г. и Дунаеву С.А. назначено соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2011 года в отношении ГАЛИЕВОЙ Юлии Гайнуллаевны и ДУНАЕВА Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: