Судья:Панкратов Ю.А.                                                           дело:№22/192

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                  01 февраля 2012г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Бушуева Д.Г. и судей: Магрычева В.Л., Руденко В.Н. при секретаре: Голубеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Марсель Р.М., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Устюжаниной А.В., на приговор Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2011 года.

которым: Хадыев Руслан Ингелевич, (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый:

                   12.05.2011г. по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ - 03 г. л./св., со штрафом в размере 10 000 руб., без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 03 г., штраф уплачен в добровольном порядке.

       осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 02 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

       В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Радужнинского городского суда от 12 мая 2011 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенного по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Радужнинского городского суда от 12 мая 2011 года, окончательно назначив - 03 года 02 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Постановлено в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Хадыева Р.И. под стражей с 05 сентября 2011 года по 27 ноября 2011 года включительно.

       Срок наказания Хадыеву Р.И. исчислен с 28 ноября 2011 года.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Сосновского Н.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Хадыев Р.И. признан судом виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

       Преступление совершено им в (адрес обезличен) 04 сентября 2011 года на (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

         В судебном заседании подсудимый Хадыев Р.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что суммы 3800 рублей у потерпевшего не было, так как денег хватило только на спиртное.

       В кассационной жалобе адвокат Марсель Р.М., выступающий в защиту интересов осужденного Хадыева Р.И., выражает несогласие с приговором в части квалификации действий своего подзащитного, полагая, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ст.116 УК РФ. Отмечает, что между Хадыевым Р.Н. и потерпевшим К произошла обоюдная драка, последний не помнит, кто и каким образом совершил хищение денег из заднего кармана брюк и какое время он пролежал на полу, очевидцев произошедшего рядом не было. Обращает внимание так же на то, что Хадыев Р.Н. и К пояснили суду, что первоначальные показания следователю они давали будучи в состоянии алкогольного опьянения, подписывали свои показания практически не читая их, всё обвинение на предварительном следствии построено со слов и признания вины его подзащитным и потерпевшим К, которые в судебном заседании пояснили, что они не понимают юридических терминов в виде «открытого или закрытого» совершения кражи. Кроме того, автор жалобы считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, что он не является опасным для общества, положительно характеризуется, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, принёс потерпевшему свои извинения, сам потерпевший просил суд не лишать его свободы. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.158, ст.116 УК РФ, применить условия ч.4 ст.74 УК РФ, продлив испытательный срок условного наказания по приговору Радужнинского городского суда от 12 мая 2011 года.

       В возражении на кассационную жалобу адвоката Марсель Р.М., государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Устюжанина А.В., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Марсель Р.М., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Устюжаниной А.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2011 года в отношении Хадыева Руслана Ингелевича - законным.

       Как показала проверка и это следует из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Хадыева Р.И. на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, которые изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

       Судом верно установлено, что 04 сентября 2011 года около 21.00 часа, находясь в (адрес обезличен) потребовал от К передачи ему 500 рублей. Затем выйдя из (адрес обезличен) и находясь на (адрес обезличен) ударил кулаком в лицо К, причинив тому ссадины и кровоподтёки век правого и левого глаза, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а когда тот упал, то из правого заднего кармана джинсовых брюк достал у него 3800 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

       Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Хадыева Р.И. мотивирован в приговоре ссылками на свидетельские показания потерпевшего К которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

       Показания потерпевшего К в этой части не отрицал и сам Хадыев Р.И.

       В свидетельских показаниях З подтвердил обстоятельства встречи 04 сентября 2011 года с Хадыевым Р.И. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по (адрес обезличен) и употребления спиртного с ним, и обстоятельства, при которых ему стало известно от сотрудников полиции о том, что в тот день Хадыев Р.И. похитил деньги у неизвестного мужчины.

       Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, причастность Хадыева Р.И. к инкриминируемому преступлению подтверждается свидетельскими показаниями Х приглашенного в качестве понятого и подтвердившего законность следственного действия при проверке показаний на месте с участием Хадыева Р.И., в ходе которого последний показал время, место и обстоятельства, при которых он потребовал у К передачи ему денег, а получив отказ ударил его кулаком по лицу, а после того как тот упал похитил у него из кармана 3800 рублей.

       Суд исследовал также иные письменные доказательства; протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Хадыева Р.И., заключение эксперта по телесным повреждениям К и другие доказательства, которые в свой совокупности позволяют признать довод суда о причастности к этому преступлению Хадыева Р.И. - обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.

       Что же касается довода кассационной жалобы адвоката Марсель Р.М., о том, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ст.116 УК РФ, так как между Хадыевым Р.Н. и потерпевшим К произошла обоюдная драка, последний не помнит, кто и каким образом совершил хищение денег из заднего кармана брюк и какое время он пролежал на полу - то этот довод был проверен судом, получил свою оценку в приговоре, в соответствии с которым обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих обстоятельств.

       Как следует из обстоятельств дела, в судебном заседании потерпевший К пояснил, что не видел, как Хадыев Р.Н. совершал у него хищение денег из заднего кармана джинсов, так как после удара упал лицом вниз и потерял сознание.

       Однако суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к изменению К показаний в суде, так как установил, что последний с подсудимым знаком 10 лет, находится в дружеских отношениях, в настоящее время ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме и никаких претензий к подсудимому он не имеет.

       Между тем, в показаниях на следствии К указал на Хадыева Р.Н. как на лицо, с которым у него произошла ссора из-за отказа дать ему деньги в сумме 500 рублей, в результате которого Хадыев Р.Н. ударил его по лицу и он упал, после чего тот похитил у него деньги.

       Эти же обстоятельства подтвердил в своих показаниях и Хадыев Р.Н. о нанесении последним удара по лицу потерпевшего с целью получения требуемой суммы.

       В последствии Хадыев Р.Н. подтвердил это в своей явке с повинной.

       Из свидетельских показаний Х видно, что при проверке показаний на месте Хадыев Р.И. подтвердил, что получив отказ ударил К кулаком по лицу, а после того как тот упал на пол похитил у него из кармана 3800 рублей.

       В целом характеризуя позицию адвоката Марсель Р.М., по доводам его кассационной жалобы в которой он подвергает сомнению объективность суда в оценке доказательств необходимо сказать следующее.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Хадыева Р.И., потерпевшего К, свидетелей; Х, З и других руководствовался нормой закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Марсель Р.М. не представлены и не опровергнуты, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

       Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления и причастность к нему Хадыева Р.И. квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - правильно.

       Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Марсель Р.М. в той части в которой им оспаривается справедливость назначенного его подзащитному наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными, а его требование изменение приговора в том числе и по этим основаниям не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

       Как показала проверка суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учёл тяжесть и общественную опасность совершенного Хадыевым Р.И. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

       Так при определении вида и размера наказания суд мотивировал это в приговоре данными о личности Хадыева Р.И., указав о том, что он по месту жительства характеризуются с посредственной стороны.

       Учёл также суд отношение осужденного к содеянному им, при том что Хадыев Р.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не отрицал, учёл также суд молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, его семейное положение, а также и то, что им было совершено умышленные преступление относящееся к категории тяжких.

       При том что он совершила умышленное преступление не в первый раз, а в период отбытия условного вида наказания за другое преступление, однако несмотря на это он должных выводов для себя из этого не сделал, оказанного ему доверия не оправдал и совершил новое умышленное преступление, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью.

       При назначении наказания суд учёл социальную адаптироованность и модель поведения Хадыева Р.И.     в обществе, с учётом того, что он на момент совершения преступления имел постоянное место жительства в (адрес обезличен).

       С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Хадыеву Р.И. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.      

       При этом следует отметить, что при назначении наказания Хадыеву Р.И.      суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы.

       При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный окончательный срок наказания     для Хадыева Р.И.      виде - 03 лет 02 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

        Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Хадыеву Р.И.      наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе адвоката Марсель Р.М.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2011 года в отношении Хадыева Руслана Ингелевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марсель Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: