Судья: Куклев В.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 14 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу заявителя (ФИО обезличено)1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 1 февраля 2012г., которым постановлено: - Жалобу (ФИО обезличено)1 на постановление органа дознания ОМВД России по (адрес обезличен) (мл. оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД России по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7) от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО обезличено)1 о привлечении к уголовной ответственности (ФИО обезличено)8 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции заявителя (ФИО обезличено)1 и его представителя - адвоката Курайкина Ю.В. - поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Заявитель (ФИО обезличено)1 обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на не полноту проведения предварительной проверки и незаконность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте причинения (ФИО обезличено)1 тяжкого вреда здоровью со стороны (ФИО обезличено)8 Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры 1 февраля 2012г. жалоба (ФИО обезличено)1 на постановление органа дознания от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности (ФИО обезличено)8 по ч. 1 ст.111 УК РФ - оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель (ФИО обезличено)1, не соглашаясь с судебным решением, находит его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. В частности ссылается на нарушение требований ст. 231 УПК РФ, так как он был извещен о месте и времени судебного заседания не надлежащем образом. Т.е. (дата обезличена) он получил извещение, что судебное заседание о рассмотрении его жалобы состоится (дата обезличена) Его суд лишил права знакомиться материалами отказного материала и отказал ему в приглашении адвоката в судебное заседание. Ему причинен тяжкий вред здоровью, он является потерпевшим, поэтому вправе иметь своего представителя. Он находится под стражей, поэтому суд должен ему предоставить адвоката. Просит отменить постановление, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя (ФИО обезличено)1, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО - Югры находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 1 февраля 2012г. подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя (ФИО обезличено)1 подлежащим прекращению исходя из следующего. По смыслу закона ст. 125 УПК РФ гласит, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как это следует из обстоятельств дела, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в городской суд на неправомерность действий должностного лица, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела по его обращению в ОВД (дата обезличена) с заявлением о проведении проверки по факту причинения (ФИО обезличено)1 тяжкого вреда здоровью со стороны (ФИО обезличено)8 В суде первой инстанции при рассмотрении данной жалобы (ФИО обезличено)1 было установлено, что обстоятельствам, сообщенным заявителем о причинении ему указанных телесных повреждений, Когалымским городским судом ХМАО-Югры (дата обезличена) вынесен обвинительный приговор в отношении осужденной (ФИО обезличено)11 Судом кассационной инстанции установлено, что данный приговор (ФИО обезличено)1 в настоящее время обжалует в Верховном Суде РФ. Т.е. указанные в жалобе заявителя обстоятельства уже являлись предметом непосредственного судебного разбирательства. В том числе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении в отношении (ФИО обезличено)11 Когалымским городским судом. Сам заявитель в кассационной жалобе указывает, что данное уголовное дело уже рассмотрено по существу. Заявитель в настоящее время обжалует приговор суда по данному уголовному делу. При этом, обжалование приговора, в том числе вопросов о признании допустимости доказательств, в частности виновности лиц по уголовному делу, не предусмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ. Для этого установлен иной порядок. В связи с чем суд первой инстанции был обязан отказать в принятии указанной жалобы (ФИО обезличено)1, либо прекратить по ней производство в связи с вынесением судом приговора по данным обстоятельствам. Данный отказ не нарушает каких либо прав (ФИО обезличено)1 и не ограничивает его доступа к правосудию. В связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене судом кассационной инстанции, а производство по жалобе (ФИО обезличено)1 прекращению. А доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 1 февраля 2012г. по жалобе (ФИО обезличено)1, - отменить. Производство по жалобе (ФИО обезличено)1, в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить. Председательствующий: Судьи: