судья: Киприянова О.М.                                         дело № 22-283/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                  15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Пальжок О.А. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2011 года, которым

удовлетворено заявление Сенченкова Владислава Владиславовича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 108 256 (сто восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда от 24 ноября 2010 года Сенченков В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и за Сенченковым В.В. признано право на реабилитацию.

После вступления приговора в законную силу Сенченков В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и прокурор не согласились с заявлением Сенченкова В.В., поскольку отсутствуют подтверждающие документы.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Пальжок О.А. просит постановление суда изменить и снизить размер компенсации. Указывает, что не представлен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Какеновым Т.Н., а в представленной квитанции не указано, за какое конкретно дело адвокат Какенов Т.Н. принимает денежные средства от Сенченкова В.В. Ссылка суда на ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» необоснована. Компенсация транспортных расходов не подтверждена документами о фактически понесенных расходах. Отсутствуют сведения о явке Сенченкова В.В. в судебное заседание 23 августа 2010 года, в связи с чем необходимо вычесть 530 рублей. Отсутствуют подтверждающие документы об использовании личного транспортного средства Сенченковым В.В., а также отсутствуют чеки на бензин. В г.Нягань и в г.Ханты-Мансийск Сенченков В.В. мог добраться попутным транспортом. Авиабилеты на воздушный транспорт суду не представлены, а в справке из посадочной площадки Сергино ОАО «Аэропорт Сургут» не проставлена дата. Подтверждения из Администрации Октябрьского района о том, что авиационный транспорт являлся единственным средством, не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, приговором суда, вступившим в законную силу, Сенченков В.В. оправдан за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Уголовно-процессуальный закон под реабилитацией предусматривает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно положений ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Закон, устанавливающий этот порядок на сегодняшний день не принят.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были тщательно изучены представленные Сенченковым В.В. документы, подтверждающие его имущественные затраты на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что во время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, Сенченков В.В. воспользовался услугами профессионального адвоката Какенова Т.Н., а так же имел транспортные расходы на поездки к следователю и в суд в п.Приобье, г.Нягань и г.Ханты-Мансийск.

Согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) Сенченков В.В. уплатил адвокату филиала №19 г.Нягани Коллегии адвокатов ХМАО Какенову Т.Н. гонорар по уголовному делу за участие на предварительном следствии сумму 100 000 рублей (л.д.49).

Участие адвоката Какенова Т.Н. на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Сенченкова В.В. подтверждается представленными материалами, в том числе копиями протоколов процессуальных и следственных действий, а так же копиями протоколов судебных заседаний. Иных уголовных дел в отношении Сенченкова В.В. не возбуждалось, предварительного расследования и судебных заседаний не проводилось. В связи с чем, квитанция адвоката Какенова Т.Н., с точки зрения доказательства имущественного ущерба Сенченкова В.В., является относимой и допустимой. Оснований считать её недостоверной не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, в связи с чем требование представителя Министерства финансов РФ о необходимости представления в суд такого соглашения не основана на законе.

Суд обосновано применил данную норму федерального закона, поскольку согласно ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В связи с отсутствием подтверждающих документов затрат на бензин для личного автомобиля Сенченкова В.В., суд обосновано применил Постановление Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245 "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", и с учетом того, что постоянным местом жительства Сенченкова В.В. является пгт.Октябрьское Октябрьского района, и он являлся по вызовам следователя в г.Нягань, а так же в суд в пгт.Приобье и г.Ханты-Мансийск, суд обоснованно произвел расчет затрат на проезд исходя из минимальной стоимости проезда от места его постоянного жительства до места нахождения следственного органа и суда.

Согласно копии протокола судебного заседания от 23 августа 2010 года Сенченков В.В. явился в Октябрьский районный суд в пгт.Приобье и присутствовал в ходе всего судебного заседания (л.д.86).

Довод представителя Министерства финансов РФ Пальжок О.А. о том, что в г.Нягань и в г.Ханты-Мнсийск Сенченков В.В. мог добраться попутным транспортом не подлежит удовлетворению поскольку право выбора транспортного средства принадлежит Сенченкову В.В. Действующее законодательство в Российской Федерации не содержит запретов в отношении обвиняемых и подсудимых об ограничении выбора вида транспортного сообщения.

Подтверждением того, что Сенченков В.В. воспользовался авиационным транспортом 24.11.2010г. являются соответствующие справки транспортной компании (л.д.143, 144) и копия приговора суда от 24.11.2010г., который вынесен после произнесения Сенченковым последнего слова в судебном заседании (л.д.106-141). Отсутствие в справках даты их выдачи не свидетельствует об их недостоверности. Справкой из отдела транспорта и связи Администрации Октябрьского района ХМАО-югры подтверждается, что навигация по маршруту «Октябрьское-Приобье» прекращена с 01.11.2010г. и с указанной даты пассажирские перевозки по данному направлению осуществлялись лишь воздушным транспортом (л.д.142).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами дела, которым дана оценка в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Сенченкова В.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, подлежит удовлетворению в размере, указанном в постановлении суда. Оснований для уменьшения размера компенсации Сенченкову В.В. материального вреда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2011 года об удовлетворении заявления СЕНЧЕНКОВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИСЛАВОВИЧА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: