Судья: Валитов А.Р.                                      Дело № 22-452-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск        14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Даминова Ш.К. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2012 года, которым

Даудова Х.А., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимая,

осуждена за два преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Даудовой Х.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденная в течение 1 года своим поведением докажет исправление.

На Даудову Х.А. возложены обязательства не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Даудовой Х.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за Мох А.Д. право на предъявление иска о взыскании долга в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Бородкиной А.А. и потерпевшего Мох А.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Даудова Х.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ей 28 июня 2006 года и в конце января 2007 года в (адрес обезличен) - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в качестве подсудимой Даудова Х.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Даминов Ш.К., действующий в защиту интересов осужденной Даудовой Х.А., просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор жалобы указывает, что судом при определении обстоятельств, значимых для вынесения приговора, не учтен ряд обстоятельств и не дана надлежащая правовая оценка результатам предварительного расследования. В частности, судом не учтены показания свидетелей МОФ., МСС, КЛВ, показавших, что сумма денег, которые потерпевший МАД получил в банке, им неизвестна. Свидетель КЛВ не уверена, были ли деньгами предметы, переданные МАД Даудовой Х.А. Свидетель МСС не знает, какая сумма денег передавалась МАД. Даудовой Х.А. При исследовании в судебном заседании расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) было обращено внимание суда на тот факт, что выдача денег осуществлена банком с существенными нарушениями законодательства. Не предусмотрено действующим законодательством выдача наличных денег в пачках. Потерпевший МАД деньги, выданные в пачках, не пересчитывал, и сумма этих денег якобы переданных им Даудовой Х.А. осталась не доказанной.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппенко В.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Даудовой Х.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего МАД, что в июне 2006 года он по просьбе Даудовых передал Даудовой 250 000 рублей сроком на 1 год для приобретения автомашины. Взамен Даудова обещала оформить автомашину на его имя. В июле 2006 года Даудовы пригнали машину, оформленную на его паспорт. Позже они оформили генеральную доверенность на Даудова. Затем Даудов снял с учета машину. В январе 2007 года он отдал Даудовым еще 20 000 рублей на покупку кассового аппарата. Расписки не писались, так как они были в дружеских отношениях. В результате преступных действий ему причинен значительный материальный ущерб.

Данные показания потерпевший МАД. подтвердил в ходе очных ставок с Даудовым М.А. (том 1 л.д. 70-72), Даудовой Х.А. (том 1 л.д. 73-75).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель МТВ. подтвердила, что ее супруг - МАД. занял Даудовой для приобретения автомобиля деньги в сумме 250 000 рублей, которые снял с ее личного счета 28 июня 2006 года в банке «Югра».

Из показаний свидетеля МОФ. следует, что 28 июня 2006 года она ходила с Мох А.Д. в банк «Югра», где тот снял со счета своей супруги более 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей отдал Даудовой А.Х.

Данные показания свидетелей МТВ и МОФ согласуются с выпиской их лицевого счета (том 1 л.д. 103), расходным кассовым ордером и протоколом осмотра расходно-кассового ордера (номер обезличен) от 28 июня 2006 года (том 1 л.д. 149, 151), согласно которым в банке «Югра» со счета МТВ 28 июня 2006 года были сняты 326 049 рублей 32 копейки.

Свидетель МВД показал, что ему известно о том, что Даудова в июне 2006 года заняла у брата 250 000 рублей для приобретения автомобиля. В январе 2007 года Даудовы заняли у брата еще 20 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что сумма переданных МАД. денежных средств Даудовой Х.А. осталась не доказанной.

Доводы жалобы о том, что выдача денег осуществлена банком с существенными нарушениями законодательства и не предусмотрено действующим законодательством выдача наличных денег в пачках, носят предположительный характер и не конкретизированы.

Судебная коллегия отмечает, что приговор основан на относимых, допустимых и достаточных доказательствах, добытых с соблюдением закона. Данными доказательствами прослеживается момент получения потерпевшим денежных средств в банке, момент передачи их Даудовой Х.А., факт приобретения ею автомобиля непосредственного после этого, характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденной, факт отчуждения имущества, зарегистрированного на потерпевшем, последующий отъезд ее из г.Мегиона.

Правовая оценка преступным действиям Даудовой Х.А. дана правильно, квалификация содеянного ей в приговоре мотивирована.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о ее личности, иных влияющих на ответственность обстоятельств.

Не имеется оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2012 года в отношении Даудова Х.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи