К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 08 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л. Аксентьевой М.А. при секретаре: Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Мищенко Я.В. и возражение на неё заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалина И.Н. на приговор Нефтеюганского городского суда от 14 октября 2011 года; которым: Мищенко Ярослав Владимирович (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый; осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 08 годам без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; по ч.2 ст.228 УК РФ - 03 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено Мищенко Я.В. - 08 лет 02 месяца лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ему исчислен с 14 октября 2011 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия; У С Т А Н О В И Л А: Мищенко Я.В. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Кроме того, этим же приговором он же осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Преступления им совершены в срок до 22 марта 2011 года в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Мищенко Я.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив суду, что является потребителем наркотиков. По просьбе и на деньги З в размере 400 рублей купил в аптеке необходимые для изготовления дезоморфина таблетки, изготовил совместно с Х наркотическое средство, которое передал З, а часть наркотического средства осталась в стеклянной банке. Шприц с дезоморфином обнаруженный в его куртке ему подбросил З В кассационной жалобе и в дополнении к ней Мищенко Я.В. ссылаясь на обстоятельства дела, считает что вина его не доказана, указывает на Х как на лицо, изготовившее наркотическое средство, он лишь только ему помог в этом, полагает, что его действия охватываются только в приготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, по этим основаниям просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В возражении на кассационную жалобу осужденного Мищенко Я.В., заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалин И.Н. считая приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мищенко Я.В., возражение на неё заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалина И.Н. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры считает приговор Нефтеюганского городского суда от 14 октября 2011 года в отношении Мищенко Ярослав Владимирович - законным. Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Мищенко Я.В. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как обоснованно указал в приговоре суд, Мищенко Я.В. - находясь в своей (адрес обезличен), от участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» - З получил деньги в размере 400 рублей купил в аптеке необходимые для изготовления дезоморфина таблетки, изготовил кустарным способом из находящихся в свободной продаже кодеиносодержащих лекарственных препаратов наркотическое средство - дезоморфин, массой 3,732 грамма, сбыл его за 400 рублей З Кроме того, он же описанным выше способом и месте изготовил дезоморфин, общей массой 5,357 граммов, часть из которого, массой 3,872 грамма в шприце хранил при себе в кармане куртки, вплоть до его задержания 22 марта 2011 года возле (адрес обезличен) сотрудниками ФСКН, другая часть наркотического средства - дезоморфин массой 1,485 грамма была у него обнаружена хранящейся в стеклянной рюмке и изъята по месту жительства. Несмотря на то, что в судебном заседании Мищенко Я.В. частично признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях тем не менее его причастность к этим преступлениям нашла своё подтверждения в его признательных показаниях на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии своего защитника изложил и подтвердил обстоятельства и подробности совершения преступлений, которые не противоречат указанным в описательной части приговора. В своих показаниях З подтвердил суду о своём участии в контрольной закупке наркотических средств в качестве закупщика и при этом указал на Мищенко Я.В. как на лицо, с которым предварительно созвонился и договорился о приобретении дезоморфина, к которому он пришел домой и передал на эти цели 400 рублей, а через некоторое время вновь пришел к нему домой, где Мищенко Я.В. передал ему шприц с дезоморфином, часть из которого он ввёл себе внутривенно, после чего шприц с остатками жидкости выдал сотрудникам УФСКН. Показания данного свидетеля объективны и последовательны и не противоречат свидетельским показаниями Д, начальника 1-го отделения Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре - который подтвердил суду о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Мищенко Я.В. являясь лицом потребляющим наркотические средства, занимается их изготовлением и сбытом, было принято решение о проведении в отношении него соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. 22 марта 2011 г. закупку наркотического средства дезоморфина у него осуществил З, после которой Мищенко Я.В. был задержан и у него в ходе личного досмотра был обнаружен шприц с жидкостью, а по месту жительства последнего были обнаружены предметы и ингридиенты для кустарного изготовления дезоморфина, ёмкость с бензином, упаковки из-под таблеток, шприцы, флакон с муравьиным спиртом и стеклянные ёмкости с различным содержимым. Аналогичные показания об этих же обстоятельствах дал свидетель Н, являющийся оперуполномоченным 1-го отделения Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре. Показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в материалах оперативно-розыскной деятельности. В этой связи видятся важным показания самого Мищенко Я.В., который в судебном заседании фактически эти обстоятельства не отрицал, но стал указывать на Х как на лицо, которое изготовило наркотическое средство - однако эта версия была проверена судом, получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые её опровергают. Так например в своих показаниях на следствии Мищенко Я.В. изложил обстоятельства совершения преступления, подробности которого были известны только ему. В судебном заседании Мищенко Я.В. изложил новые обстоятельства совершения преступления, исследовав которые суд обоснованно признал их не достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Исследуя и оценивая действия Мищенко Я.В. до, во время и после совершения преступлений, следует согласиться с выводами суда о том, что они носили вполне определённый, прежде всего корыстный умысел, направленный непосредственно на сбыт наркотиков, получения от этого материальной выгоды. Об этом свидетельствуют помимо признательных показаний Мищенко Я.В. на следствии и все последующие его действия, в частности принимаемые им меры необходимой предосторожности свидетельствующие о том, что он понимал преступный характер своих действий, осознавал степень уголовной ответственности и стремился в этом себя максимально обезопасить. В своих показаниях суду свидетель З указывал, что приобретение наркотических средств происходила лишь после предварительного согласования по телефону. Совокупность этих обстоятельств, а именно, проведенное предварительное согласование, выбранное для этого удобное время, место и способ передачи наркотиков свидетельствует о том, что Мищенко Я.В. осознавал правовые последствия от своих преступных действий. Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-следственных действий которые подтверждают события преступления, к числу которых суд обоснованно отнёс; показания оперативных работников Д и Н которые подтвердили эти обстоятельства. Кроме этих доказательств вина Мищенко Я.В. подтверждается также и иными письменными документами дела, также исследованными судом и приведёнными в приговоре, это заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотических веществ, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре. Учёл также суд и дал оценку тому обстоятельству, что Мищенко Я.В. был задержан на месте преступления с поличным. Учёл также суд обстоятельства, что у задержанного Мищенко Я.В. был изъят из карманов его одежды шприц, а также деньги использованные при закупке наркотических средств - что во всяком случае, в данной конкретной ситуации, свидетельствует о вполне определённом умысле. Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и п.13 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласящей о том, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. По обстоятельствам дела известно, что 22 марта 2011 года Мищенко Я.В. незаконно сбыл З выполнявшему роль «покупателя» наркотическое средство - дезоморфин общей массой 3,732 грамма при его контрольном закупе. Исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, судебная коллегия считает квалификацию действий Мищенко Я.В. по этому эпизоду по ч.3 ст.30 по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - правильной. По обстоятельствам дела известно, что 22 марта 2011 года Мищенко Я.В. незаконно изготовил и хранил наркотическое средство - дезоморфин общей массой 5,357 грамма, часть из которого хранил при себе в кармане одежды, другую часть по месту своего жительства, вплоть до изъятия сотрудниками полиции. Судебная коллегия считает квалификацию действий Мищенко Я.В. по этому эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере - правильной. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Мищенко Я.В., который оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию - не могут быть признаны состоятельными, а его требование изменение квалификации - не подлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям. При этом версия Мищенко Я.В. о том, что шприц с жидкостью ему подбросил в куртку З так же была проверена судом, получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые её опровергают. Так свидетель З пояснил суду по этому обстоятельству о том, что шприц в карманы Мищенко Я.В. не подбрасывал. По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Мищенко Я.В. подвергающих сомнению объективность суда в оценке доказательств. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания свидетелей руководствовался нормой закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, Мищенко Я.В. не представлены и не опровергнуты, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Мищенко Я.В. в той её части, в которой он оспаривают справедливость назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Мищенко Я.В. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Мищенко Я.В. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Мищенко Я.В. - в которых он характеризуется с удовлетворительной стороны. Учтено было судом, что Мищенко Я.В. преступления совершил в первый раз. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Мищенко Я.В. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Мищенко Я.В. фактически свою причастность в инкриминируемых преступлениях не отрицал, с учётом его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершено умышленные преступления относящиеся к категории тяжких, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать достижению задач и целей уголовного наказания. При этом судом была учтена социальная адаптированность Мищенко Я.В. и модель его поведения в обществе. С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Мищенко Я.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. При этом следует отметить, что при назначении наказания Мищенко Я.В. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ряд дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Мищенко Я.В. срок наказания в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием. Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Мищенко Я.В. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Мищенко Я.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия; О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Нефтеюганского городского суда от 14 октября 2011 года в отношении Мищенко Ярослав Владимирович - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: